Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13528/18 по делу N А40-125103/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-125103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дигин В.А. - доверенность от 17.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского"

к ФГУП "Атэкс"

о взыскании 15 171 245 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Атэкс" (далее - ответчик) о взыскании 15 171 245 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июля 2010 года между истцом (государственным заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от N 77/2010-ГК на выполнение работ по "Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул., д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1, 2; М. Кисловский пер., д. 12/8, стр. 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1а, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва", а именно 2-го этапа (4-ой очереди) строительства по адресам: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 13/6. стр. 1, Малый Кисловский пер., д. 12/8, стр. 2.

Стоимость работ по контракту составила 2 426 321 142 руб. Срок выполнения работ - 335 дней с момента подписания государственного контракта.

Судами также установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 186/2011-К на выполнение работ на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) в рамках "Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГОУ ВПО (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул., д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1,2: М. Кисловский пер. 12/8, стр. 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1а, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва", а именно: работы по реставрации и приспособлению к современным функциональным и инженерно техническим требованиям 2-ого этапа (4-й очереди) по адресу: Б. Никитская ул. д. 13/6, стр. 1 (зона БЗК), Малый Кисловский пер., д. 12/8, стр. 2.

Стоимость работ по контракту составила 1 474 674 883 руб. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с приказом Министерства культуры России от 11 января 2017 года N 14 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Московская государственная консерватория имени И.И. Чайковского", в результате которой не подтверждено выполнение оплаченных истцом работ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на необоснованно оплаченную сумму - 15 171 245 руб. 58 коп. Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 702, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций приняли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при установлении факта принятия и оплаты спорных работ в 2011-2012 годах. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указываемые истцом недостатки явные и это, так же как и завышение стоимости, могли быть установлены в ходе приемки работ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-125103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин