Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13517/18 по делу N А41-97310/2017

город Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-97310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афанасьева И.С., доверенность от 08.02.2018 г.

от третьих лиц: ООО "Картонно-бумажный комбинат" - не явился, извещен, ООО "АЛЕКОС" - не явился, извещен, ООО "ДРЕВКО" - не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЕКОС КРЫМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АЛЕКОС КРЫМ"

к ООО "ДАФ"

третье лицо: ООО "Картонно-бумажный комбинат", ООО "АЛЕКОС", ООО "ДРЕВКО"

о взыскании 512 640 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекос Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении иска, ООО "АЛЕКОС КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ДАФ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возврату не подлежат.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЕКОС КРЫМ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.01.2016 между ООО "ДАФ" и ООО "Алекос" заключен договор поставки N 2, по условиям которого ООО "Алекос" приняло на себя обязательства по поставке товара (макулатуры марки МС-5Б) ответчику.

Грузополучателем по данному договору является ООО "Картонно-бумажный комбинат".

Согласно товарной накладной N 43 от 13.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 ООО "Алекос" поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО "Картонно-бумажный комбинат", макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 246 000 руб.

Кроме того, на основании товарной накладной N 46 от 22.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 ООО "Алекос" поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО "Картонно-бумажный комбинат", макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 246 000 руб.

Кроме того, по предыдущим поставкам за ООО "ДАФ" перед ООО "Алекос" образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 20 640 руб., которая признана ответчиком.

Однако ответчик оплату товара не произвел.

18.09.2017 между ООО "Алекос" и ООО "Алекос Крым" заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму задолженности в размере 512 640 руб. по договору поставки N 2 от 15.01.2016, заключенному между ООО "ДАФ" и ООО "Алекос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поставка товара по товарной накладной N 43 от 13.04.2016, товарно-транспортной накладной от 13.04.2016, товарной накладной N 46 от 22.04.2016, товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 не производилась, в товарной накладной N 46 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, а по товарной накладным N 43, согласно представленному в материалы дела пояснению ООО "Картонно-бумажный комбинат", поставка товара была произведена ООО "Алекос" с частичным браком, товар был возвращен, в качестве поставщика товара было выбрано ООО "Древко", что впоследствии привело к замене товарной накладной на товарно-транспортную накладную N 43, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определили предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется путем доставки и/или выборки товара.

При этом в силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка товара в пользу грузополучателя осуществлена им силами привлеченных транспортных компаний, в подтверждение чего истцом представлены письменные доказательства, однако оценка представленным доказательствам судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана, результат оценки указанных доказательств отсутствует в судебных актах.

Делая вывод о том, что поставка товара не производилась, суды сослались на письменные пояснения ООО "Картонно-бумажный комбинат" согласно которым поставка товара была произведена ООО "Алекос" с частичным браком, товар был возвращен, в качестве поставщика товара было выбрано ООО "Древко", что впоследствии привело к замене товарной накладной на товарно-транспортную накладную N 43.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды не привели доводов на основании каких первичных документов ответчик доказал факт поставки некачественного товара, а также факт его возврата.

Суды не привели мотивов, по которым письменная позиция третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, в отсутствие надлежащих первичных документов, имеет приоритет перед письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и о фальсификации которых лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Суды указали, что истцом не представлены оригиналы документов, вместе с тем, из судебных актов не следует, что суды обязывали истца их представить, в том числе, ввиду возникновения у лиц, участвующих в деле обоснованных сомнений в их достоверности.

В данном случае в качестве доказательств поставки истец представил: товарные накладные, товаро-транспортные накладные, доказательства, подтверждающие привлечение транспортных организаций с целью перевозки груза, оценка совокупности представленных доказательств судами не дана.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

То есть в случае, когда имеет место доставка товара, поставщик в качестве доказательств поставки товара вправе представить как товарную накладную, так и товаро-транспортную накладную, подтверждающие вручение товара грузополучателю.

Суды указали, что товарная накладная N 46 не содержит сведения о получении товара грузополучателем, вместе с тем, результат оценки товаро-транспортной накладной к указанной товарной накладной, а также документов, свидетельствующих о доставке товара судебные акты не содержат.

Также, судами не дана оценка имеются ли в товарной накладной N 43, соответствующей товаро-транспортной накладной отметка грузополучателя о приеме товара.

В том числе, признавая обоснованной позицию ответчика и третьего лица, суды о поставке товара третьим лицом по товарной накладной N 43 не указали какими первичными документами (товарными накладными, товаро-транспортными накладными и пр.) обстоятельства поставки тождественного (замененного) товара подтверждены.

Указывая в судебных актах на возврат поставщику некачественного товара, суды не исследовали, каким образом осуществлен возврат, какими документами ответчик оформил отказ от приемки товара либо возврат принятого товара, полученного от истца.

Поскольку судебные акты в части взыскания 20 640 руб. не обжалуются, основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, подтверждают ли представленные истцом доказательства факт доставки товара до грузополучателя (по каждой партии товара раздельно), в случае, если соответствующие доказательства представлены, имеются ли доказательства отказа от приемки товара ввиду его некачественности либо его возврата поставщику, и как следствие имеются ли основания для полного (частичного) удовлетворения требований о взыскании долга (при исследовании доказательств, подтверждающих/опровергающих оплату), при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-97310/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-97310/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв