Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13383/18 по делу N А40-221024/2017

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-221024/17-154-175

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА": Матвеева Р.А. (дов. от 16.11.2017 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица АО "Вологодский оптико-механический завод": не явились, извещены;

от третьего лица УФАС по Вологодской области: не явились, извещены;

рассмотрев 30 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-221024/17-154-175

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "СПЕЦПОСТАВКА"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным приказа,

третьи лица: АО "Вологодский оптико-механический завод"; УФАС по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - АО "Вологодский оптико-механический завод", заказчик, общество) провело открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку станка MDX540 (извещение N 31704907071).

В соответствии с Протоколом подведения итогов N 31704907071/250/186 от 30 марта 2017 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (далее - ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА", заявитель, общество) с ценой предложения, равной 1 683 852 руб. 00 коп.

Согласно требованиям заказчика победитель данной процедуры должен предоставить обеспечение обязательств по договору.

ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" выбрала способ обеспечения договора в виде безотзывной банковской гарантии и направила необходимый пакет документов организации ООО ФК "8 Этаж" для получения банковской гарантии.

Брокер данной организации направил в банки заявки на получение банковской гарантии, однако банки отказали организации, ссылаясь на то, что ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" находится в реестре должников по неуплате налога НДС.

В этой связи ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" не представило в установленный законом срок банковскую гарантию.

24 апреля 2017 г. заказчиком был составлен Протокол об уклонении от заключения договора по итогам открытого запроса котировок в электронной форме в отношении общества.

28 апреля 2017 г. заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Вологодское УФАС России) о проведении проверки факта уклонения ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" от заключения договора (извещение 31704907071).

Комиссия Вологодского УФАС России вынесла заключение от 22 мая 2017 г. по делу N 04-31/02-17, которым рекомендовала Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) внести сведения об ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение от 22 мая 2017 г. по делу N 04-31/02-17 и все материалы были переданы в Центральный аппарат ФАС России для проверки сведений и внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом ФАС России от 29 сентября 2017 г. N 1281/17 сведения в отношении ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА", уклонившегося от заключения договора с АО "Вологодский оптико-механический завод" на поставку станка MDX540, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 12).

Считая свои права нарушенными, ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным приказа от 29 сентября 2017 г. N 1281/17 в части включения сведений об ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вологодский оптико-механический завод" и Вологодское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что антимонопольным органом были нарушены сроки внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный положением пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211, чем нарушены законные права на своевременное исключения таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона о закупках).

Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22 ноября 2012 г. N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18 марта 2013 г. N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 2.1 названного Приказа соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона и закупках).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" уклонилось от заключения контракта.

При этом судами установлено, что общество в срок до 04 апреля 2017 г. включительно не предоставило обеспечение исполнения договора.

Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Отклоняя доводы общества о том, что непредставление банковской гарантии, предусмотренной аукционной документацией, было вызвано уважительными причинами, поскольку заявитель вовремя произвел оплату налога, однако в связи с неверным указанием реквизитов налогового органа налог был возвращен обществу, суды указали на того, что общество должно было заблаговременно удостовериться в отсутствии у него как задолженности по уплате налогов, так и верному отражению его состояния расчетов в бюджетом в налоговом органе.

Судами также принято во внимание, что обществом не было предпринято мер к повторному перечислению в адрес налогового органа денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности или принятию иных мер, направленных на получение информации об отсутствии задолженности по налогам.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что незаключение государственного контракта произошло по вине заявителя, которым не была своевременно предоставлена банковская гарантия.

Относительно довода заявителя о нарушении ФАС России сроков внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков суды правомерно указали на то что, сам по себе факт нарушения антимонопольным органом срока внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. по делу N А40-221024/17-154-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов