Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12869/18 по делу N А41-68656/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-68656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данишевский П.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: (Администрация Раменского муниципального района Московской области) Божкевич С.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элемент"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Элемент"

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ООО "ППС", индивидуальному предпринимателю Ивушкиной Елене Александровне,

об оспаривании результатов торгов, признании договоров недействительными,

третье лицо - ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС"), индивидуальному предпринимателю Ивушкиной Елене Александровне (далее - ИП Ивушкина Е.А.) о признании незаконным отказа в признании истца участником торгов по лотам N 1 - 8, а аукциона N 2738-3 от 31.07.2017 в части лотов N 1 - 8 недействительным; признании договоров, заключенных по результатам торгов по лотам N 1, 2, 3 с ООО "ППС" недействительными; признании договоров, заключенных по результатам торгов по лотам N 4 - 8 с ИП Ивушкиной Е.А. недействительными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Элемент" ссылается на то, что ненадлежащее доведение информации о публичных торгах, в том числе публикации извещения об аукционе с неполной информацией об оформлении в нем в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, отсутствие в составе извещения сведений о порядке оформления участия в электронном аукционе, а именно сведений о последствиях неверного заполнения первой части заявок свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Элемент" полагает, что действия организатора торгов, не установившего в извещении об аукционе инструкцию по порядку оформления участия в аукционе в части заполнения первой части заявок и использовавшего это обстоятельство в качестве отказа в допуске к участию, нарушили пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ИП Ивушкиной Е.А., ООО "РТС-тендер", ООО "ППС", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Элемент", Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 26.06.2017 N 4342 объявлено проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Раменского муниципального района Московской области по лотам, согласно приложению N 1.

Администрацией утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на базе электронной площадки ООО "РТС-тендер", размещенное на официальном сайте.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Элемент" указало, что истцом были поданы заявки на участие в электронном аукционе по лотам N 1 - 8.

Вместе с тем, 31.07.2017 Главой Раменского муниципального района утвержден протокол о результатах аукциона N 2738-3, согласно которому истцу отказано в допуске к участию в аукционе по лотам 1 - 8, по лотам N 1 - 3, победителем признано ООО "ППС", по лотам N 4 - 8 победителем признана ИП Ивушкина Е.А.

С соответствующими победителями 14.08.2017 Администрация Раменского м/р МО заключила договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что Администрация Раменского м/р МО незаконно отказала истцу в допуске к участию в электронном аукционе, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установив, что основанием для отказа в допуске истца к участию в электронном аукционе явилось нарушение истцом при подаче заявки на участие требований подпункта 8.2 пункта 8 Положения, принимая во внимание, что в поданных истцом заявках в электронной форме содержались персональные данные о лице, создавшем заявку, что позволяло идентифицировать указанное лицо с одним из участников торгов, тогда как исходя из утвержденной формы первой части заявки и требований к ее подаче, не допускается указание в ней любых сведений, позволяющих идентифицировать участника закупки, иное толкование позволяло бы создавать участникам закупки необоснованное преимущество, что являлось бы нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения истцом порядка подачи заявки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Элемент" об отсутствии в извещении об электронном аукционе надлежащей информации о порядке заполнения первой части заявки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в утвержденной аукционной документации содержится форма заявки и требования к ее заполнению.

Отклоняя указанный довод ООО "Элемент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа заинтересованного лица в допуске к участию в аукционе определены в Положении, которое является муниципальным нормативным правовым актом, официально опубликовано и находится в свободном доступе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-68656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова