Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14087/18 по делу N А40-188624/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-188624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Новиков И.А., доверенность от 16.01.2018, Прохорова Э.Р., доверенность от 21.03.2018,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ИКИ РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук неустойки в размере 923 047 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 025-8119/13/425, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате этапа N 4 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако в установленный срок обязательства ответчика не исполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 4 поступили 28.06.2017 и утверждены заказчиком 28.07.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ХМ-5821 от 13.06.2017 с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию исх. от 30.06.2017 N 11204/2109-15 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ (к одной части работ не ранее 01.07.2016, к другой - 23.12.2016), принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Судами установлено так же, что нарушение сроков сдачи работ связано с нарушением сроков сдачи результатов работ по предшествующему и смежному контрактам. Ответчик только 23.12.2016 смог приступить к изготовлению конструкторско-доводочного образца, квалификационного макета и проведению конструкторско-доводочных испытаний (работы этапа N 4 спорного контракта).

Суды указали, что ответчик был поставлен в такие условия, когда от него требовалось исполнить свою обязанность за пределами срока сдачи результата работ.

Наступление каждого такого обстоятельства означало для исполнителя появление возможности фактически приступить к выполнению отдельной работы в рамках этапа, следовательно, каждое такое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом данных ведомости исполнения работ и технического акта N 4Т о выполнении работ по этапу N 4 от 27.06.2017, который был представлен заказчику вместе с иными отчетными документами по этапу, только четыре работы из десяти были выполнены за пределами сроков этапа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-188624/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева