Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13423/18 по делу N А40-151198/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-151198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочетков А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Наливкин О.И. по доверенности N 300 от 21.12.2017,

от ответчика - Ростов В.Ю. по доверенности N 01-01/18 от 15.01.2018, Гродзинский Д.В. по доверенности N 09-10/18 от 09.10.2017,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно"

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (далее - ООО "Стройтехно", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 50 709 082 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с 10.12.2015 до даты возврата по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы коммерческого кредита., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 228 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.07.2017 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтехно" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскан неотработанный аванс в размере 50 709 082 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с 10.12.2015 до даты возврата по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы коммерческого кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 228 руб. 98 коп. за период с 29.12.2017 по 26.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 26.07.2017 до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройтехно" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтехно" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 1504-02-СМР (СУБ) от 13.04.2015 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра специальной связи ФГУП "НТЦ "Заря".

Цена договора, согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 71 384 420 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 54 569 105 руб. 78 коп., а также платежи по оплате выполненных работ в размере 3 022 677 руб. 25 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судами установлено, что обязательства генподрядчика по оплате денежных средств в размере 2 342 291 руб. 48 коп. были прекращены взаимозачетом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.30 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению этапов работ. Кроме того, ответчик нарушил обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, по оплате генподрядных услуг, по возмещению генподрядчику затрат по оплате коммунальных услуг, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 38/9320 от 09.12.2016 с требованием возвратить неотработанный аванс, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 9 224 992 руб. 10 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 50 709 082 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 228 руб. 98 коп. за период с 29.12.2017 по 26.07.2017, с последующим взысканием по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец на основании пункта 4.7 договора обратился с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с 10.12.2015 до даты возврата по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы коммерческого кредита.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 711, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума N 13, Пленума N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны правомерными и обоснованными в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-151198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина