Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-11476/18 по делу N А40-94709/2014

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-94709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Обыденнова Л.С., по доверенности от 09.08.2018, срок 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ледовый дворец Сокольники" - Русалин Е.В., лично по паспорту,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Русалина Е.В. об установлении процентной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 12 540 000 руб. и о взыскании указанной суммы с должника в счет выплаты вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ледовый дворец Сокольники",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 должник - ЗАО "Ледовый дворец Сокольники" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Ледовый дворец Сокольники" Русалина Е.В. в размере 12 5440 000, 00 руб. и взыскании указанной суммы с должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Ледовый дворец Сокольники" Русалина Е.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по - мнению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), расчет процентов по вознаграждению управляющим осуществлен неверно, так как для установления процентов и их размера конкурсный управляющий должника должен был предоставить в суд подробную информацию о достаточности 5 %, полученных от реализации предмета залога, для погашения всех текущих платежей, кроме того, по - мнению заявителя, расчет процентов может быть осуществлен только после расчетов с конкурсными кредиторами. Кассатор также ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ледовый дворец Сокольники" Русалин Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ледовый Дворец Сокольники" включены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 3 028 236 171 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что предмет залога (недвижимость) реализован по цене 441 000 000 рублей, АКБ "Инвестбанк" перечислено 418 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 03.11.17, 366 от 07.11.17, 376 от 08.11.17.

Согласно расчету конкурсного управляющего ЗАО "Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ" Русалина Е.В., сумма процентов по вознаграждению составляет 12 568 500 руб. (418 950 000 руб. * 3 %). Данный расчет судами проверен и признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 5 % должны были использоваться для погашения текущих расходов, как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции должник за счет своей хозяйственной деятельности уже полностью погасил все свои обязательства по текущим платежам, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2018 и 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также отклонил и доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о преждевременности расчета процентной части вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению, выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением в суд об установлении суммы процентов по вознаграждению в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В данном случае судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку к моменту обращения в суд конкурсный управляющий удовлетворил все текущие требования, то рассчитанные в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 и пунктов 2 статьи 138 Закона о банкротстве проценты могли быть установлены на часть его вознаграждения.

Выводы судов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769, а также в Определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, поскольку в данном случае Банк не заявлял доводов и возражений относительно неразумного периода (затягивания) реализации заложенного имущества управляющим и суды данного факта также здесь не установили. Кроме того, управляющий подтвердил в суде округа в обоснование своих возражений на кассационную жалобу, что все текущие требования погашены, а испрашиваемая им сумма процентов по вознаграждению была зарезервирована на специальном счете должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-94709/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько