Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13669/18 по делу N А40-159828/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-159828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Антал - Страхование" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пылаев Д.А., по доверенности N 429 от 24.04.2017, срок 31.12.2018,

от Бурзилова Алексея Вячеславовича - Разумовский Д.Б., по доверенности от 12.01.2017, срок 10 лет,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Антал - Страхование" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антал - Страхование" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в солидарном порядке с Бурзилова А.В., Волошина О.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антал - Страхование",

установил:

Приказом Банка России от 22.04.2016 N ОД-1324 назначена временная администрация страховой организации ООО "Антал-Страхование", полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Бурзилов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 должник - ООО "Антал-Страхование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в солидарном порядке с Бурзилова А.В., Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" 500 000 руб.; с Бурзилова А.В. в пользу ООО "Антал-Страхование" 1 500 000 руб.; с Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Волошина Олега Сергеевича в пользу ООО "Антал - Страхование" взысканы убытки в размере 500 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Антал - Страхование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт в этой части, взыскав убытки в пользу ООО "Антал - Страхование" : солидарно с Бурзилова А.В. и Волошина О.С. в размере 500 000 руб., с Бурзилова А.В. в размере 1 500 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющим Бурзилов А.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Антал - Страхование" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Бурзилова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба) в адрес страховой организации Службой было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2016 N 59-2- 2/8021, которое ею получено 14.03.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, то есть до 28.03.2016 (включительно).

Судами установлено, что в указанный срок страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в связи с чем была привлечена к административному штрафу в размере 500 000 руб. на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

Суды пришли к выводам о том, что обществу причинены убытки в результате бездействия Волошина О.С., который в указанный период являлся руководителем должника, в связи с чем удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании с Волошина убытков в размере 500 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и не проверяются в связи с этим судом округа.

Кроме того, судами установлено, что в адрес страховой организации Службой было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 N 59-22/11284, которое получено обществом 12.04.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, то есть до 26.04.2016 (включительно).

В установленный срок, а также на дату составления протокола об административном правонарушении (01.06.2016) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2016) страховая организация требования, содержащиеся в предписании, не исполнила, в связи с чем страховая организация на основании привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб. на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России). В связи с неуплатой страховой организацией данного штрафа Службой составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-8002/1020-1, на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях страховая организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика Бурзилова А.В. - руководитель временной администрации, а также Волошина О.С. - руководителя Общества, ссылался на то, что руководитель временной администрации или иное уполномоченное лицо от имени страховой организации не участвовали при рассмотрении материалов административного дела, постановление о привлечении к административному штрафу не было обжаловано.

Суды обеих инстанций, отказывая в привлечении Волошина О.С. к ответственности и взыскании с него убытков в связи с неисполнением данного предписания, исходили из того, что 22.04.2016 состоялось увольнение Волошина, тогда как срок для исполнения предписания еще не истек.

Отказывая в привлечении Бурзилова А.В. к ответственности и взыскании убытков в связи с неисполнением данного предписания, неуплатой штрафа суды исходили из того, что временная администрация назначена только 22.04.2016, у руководителя временной администрации не имелось достаточного срока на исполнение предписания, у него отсутствовали документы, в том числе, спорное предписание, на счету должника отсутствовали денежные средства для уплаты штрафа.

Судами установлено, что службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации вынесено предписание от 04.05.2016 N 59-2-1/14119 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое получено страховой организацией в лице руководителя временной администрации Бурзилова А.В. 12.05.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть до 26.05.2016 (включительно). Предписание страховой организацией не исполнено, она привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий просил о взыскании с бывшего руководителя должника и руководителя временной администрации убытков солидарно в размере 500 000 руб.

Отказывая в привлечении Бурзилова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, суды признали обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что временная администрация страховщика не имела возможности исполнить предписание в связи с тем, что срок исполнения запроса, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания, истек до даты назначения временной администрации страховщика, а также в связи с не передачей временной администрации документации бывшим руководителем Общества.

Относительно неисполнения в установленный срок Постановления N 2, что повлекло привлечение к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района Москвы по делу N 5-1449/2016 об административном правонарушении от 12.12.2016 суды пришли к выводу, что в действиях руководителя временной администрации не усматривается недобросовестного поведения, поскольку основанием для вынесения данного Постановления являлся именно факт неуплаты штрафа в размере 500 000 рублей.

Судами также отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по расчетному счету должника следует, что в указанный период времени в Общества отсутствовали денежные средства для уплаты указанного штрафа.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованным выводам, что недобросовестное (неразумное) поведение Волошина О.С. и Бурзилова А.В., их вина по конкретным рассматриваемым эпизодам не усматривается, причинно - следственная связь между их действиями и убытками, о взыскании которых просил конкурсный управляющий, материалами дела не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-159828/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько