Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13268/18 по делу N А40-212919/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-212919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глебов В.И. по доверенности от 11.07.2018, Гурьянов Д.Г. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Веста-М"

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Веста-М"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга и применении ее последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - ООО "Веста-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен частично, признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, выраженная в уведомлении от 19.07.2017. В удовлетворении остальной части иска о возврате предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено в части признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, выраженной в уведомлении от 19.07.2017. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец не нарушал условия договора лизинга, своевременно оплачивал лизинговые платежи. Первоначально ответчик в отзыве указал, что расторжение договора произошло по причине не оплаты лизинговых платежей N N 16, 17, 18, при этом ответчик ссылается на даты май, июнь, июль 2017 года, вместе с тем согласно графику платежей по договору лизинга эти платежи датированы 15 числа (декабрь 2017, январь, февраль 2017 года). При этом с 05.02.2016 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" с согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору уступки N Р14-27945-ДУ уступило свои права лизингополучателя ООО "Веста-М". То есть вывод ответчика в данной части о просрочке платежей является не состоятельным. Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не направил истцу изменения в договор страхования по адресу истца в письменном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "ТД Альфа-Электротехторг" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается до наступления 14-го дня после наступления срока уплаты выкупного платежа (пункт 3.5).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 общих условий лизинга).

По договору уступки от 05.02.2016, заключенному с согласия лизингодателя, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы истцу.

Как установлено судом первой инстанции, предыдущий лизингополучатель до даты передачи договора уплатил в полном объеме аванс и лизинговые платежи N 2-17 на сумму 1 065 893,76 руб.

Лизингополучатель перечислил к указанной дате 809 303,84 руб., что подтверждается актом сверки.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей или любого иного поступившего от лизингополучателя платежа (пункты 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае возникновения просроченной задолженности стороны установили следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (пункт 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.07.2017 составила 31 708,59 руб.

Лизингодатель зачел поступившие платежи в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18%, что составило 116 949,59 руб. (99 109,82 x 18%) и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей.

Так как сумма начислений по состоянию на 21.07.2017 составила 900 038,66 руб., в указанный день лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 19.07.2017 о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в размере 85 779,48 руб.

Предмет лизинга был изъят и реализован по договору от 06.12.2017 N Р14-27945-БУ покупателю ООО "Профессиональное снабжение". Согласно полученной судом информации с сервиса "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции", на день вынесения решения транспортное средство перепродано физическому лицу.

Удовлетворяя требования истца о признании уведомления от 19.07.2017 о расторжении договора лизинга недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.07.2017 у ответчика отсутствовали основания, установленные пунктом 5.2.5 общих условий лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, так как задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам отсутствовала, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, выраженной в уведомлении от 19.07.2017 и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 319, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, исходил из того, что действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на пункте 2.3.4 Общих условий договора лизинга являлись правомерными, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона, оспорима, а не ничтожна, договор заключен сторонами после внесения указанных изменений (15.09.2014), в связи с чем зачет лизингодателем поступивших от истца платежей в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18% и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей является правомерным, поскольку пункты 2.3.4, 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора истцом в судебном порядке не признаны недействительными, не нарушают публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что соглашение в указанной части противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-212919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Веста-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова