Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13341/18 по делу N А40-81668/2013

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-81668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Комарова А.В. по дов. от 26.02.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев 4 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на определение от 2 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Кузиной Наталье Владимировне

о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов на страхование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузиной Наталье Владимировне о взыскании 142 695 руб. 64 коп. основной задолженности; 27 170 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2012 по 30.04.2013; 1 398 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2013 по 18.06.2013; 16 467 руб. 16 коп. расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Владимировны в пользу ООО "Каркаде" 187 732 руб. 23 коп., из них: 159 162 руб. 80 коп. основной задолженности, 27 170 руб. 97 коп. пени и 1 398 руб. 46 коп. процентов, а также 6 631 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 25.06.2014.

Между тем, 14.02.2018 ООО "Каркаде" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения от 02.04.2018 и постановления от 26.06.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок восстановления сроков для выдачи исполнительного листа.

Как указывает истец, совокупность всех обстоятельств, препятствовавших выдаче исполнительного листа с корректными данными, препятствовала своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа, что не было учтено судами.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал на то, что предельные сроки, с которыми законодатель связал возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истекли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда.

Если исходить из требований статей 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем, судами установлено, что решение от 15.08.2013 сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу 15.09.2013, поэтому срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в сентябре 2016 года и в настоящий момент предельные сроки, с которыми законодатель связал возможность заявления ходатайства о восстановления пропущенного срока - истекли. Настаивая на восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец обосновывает установленный пропуск наличием ошибок, неточностей в выданных ему экземплярах исполнительного листа.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд указал на то, что не может признать их обоснованными и уважительными, поскольку, как следует из представленных доказательств, получив 25.06.2014 исполнительный лист по делу, истец обнаружил наличие в них опечаток только спустя год, на основании чего, 06.05.2015 и 03.09.2015 обратился за его заменой в суд первой инстанции.

В дальнейшем, получив исполнительный лист, который согласно утверждению истца не поддавался свободному прочтению, ввиду того, что часть данных внесена в плохо читаемом виде, заявитель обратился в суд за повторной заменой только 07.11.2017.

Суд указал на то, что относит качество печати документа к визуальным признакам, не связанным с содержанием, а по тому не требующим длительного времени для выявления данного недостатка. В связи с чем, продолжительность срока (более двух лет), необходимая истцу для установления данного обстоятельства, не может считаться разумной, учитывая, что на момент выдачи указанного экземпляра данные недостатки могли быть установлены непосредственно при получении и, как следствие, устранены в короткий срок, а исполнительный лист в таком случае мог быть предъявлен стороной к исполнению в пределах установленного законом срока или с незначительной просрочкой.

Между тем, истец, зная об истечении сроков на предъявление к исполнению, обратился с настоящим заявлением только 14.02.2018, то есть спустя полтора года с момента истечения срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

При этом судом установлено, что в настоящем случае ни один из полученных экземпляров исполнительного листа, несмотря на длительный срок нахождения каждого на руках у истца, заявителем в службу судебных приставов не предъявлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом сделаны правильные выводы о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявления исполнительного листа к производству в установленный законом срок. Уважительности причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-81668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова