Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12099/18 по делу N А40-192595/2014

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-192595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, О.В. Анциферовой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева И.М., доверенность от 10 10 2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 5077746783978)

к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

третье лицо: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по договорам поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008, N 01-6-5842-ТД от 01.08.2010, N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 в размере 70 106 957 руб. 55 коп., в том числе 58 356 094 руб. 73 коп.- задолженность по оплате товара, 1 750 682 руб. 84 коп. - договорная неустойка, 10 000 179 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взысканную сумму в период с 15.11.2014 г. по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г., оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008, N 01-6/5842-ТД от 01.08.2010, N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик оплачивать поставленный товар.

04.05.2009 истцом уступлено право требования по договору поставки ОАО "Альфа-Банк", заключив генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров поставки истцом осуществлены поставки товара ответчику на сумму 384.745.528, 97 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 326.389.434 руб. При этом, поставленный истцом товар на сумму 58.356.094, 73 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями ст. 196, 199, 309, 310, 314, 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара - часть обязательств погашена путем проведения зачетов, часть обязательств по оплате не возникла у ответчика, в связи с возвратом поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы истца о том, что акты зачетов сфальсифицированы, обосновано отклонены судами с учетом проведенной НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" почерковедческой экспертизы, которой подтверждена принадлежность подписи на актах генеральному директору истца по части актов зачета на сумму 15.045.546, 30 руб.

По оставшейся части актов зачета на сумму 6.758.536, 35 руб. экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись на актах выполнена не Немченко А.В. Данный вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью наследуемых подписей и малым в связи с этим, объемом графического материала, содержащегося в них.

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом не был дан точный ответ на поставленный перед ним вопрос, по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы печати истца на актах зачета.

При этом, истцом не предоставлена печать ООО "Промторг", что сделало невозможным проведение данной экспертизы.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Печать истца на актах зачета свидетельствует о том, что они получены истцом, в связи с чем, зачеты проведенные ответчиком являются действительными.

В соответствии с п. 8.9. договора поставки, стороны согласовали право покупателя возвращать поставщику нереализованный потребителям товар.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и возвратил сезонный и нереализованный товар на общую сумму 36.077.254, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку товар возвращен поставщику, у покупателя не возникло обязанности оплачивать данный товар.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и документально не подтверждены. Требования истца в части взыскания неустойки и начисленных процентов не обоснованы, поскольку ответчик не допускал просрочки оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на договоры поставки 2008, 2010 и 2011 годов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав ответчиком в 2012, в момент, когда ответчиком прекращено перечисление денежных средств за поставленный товар, обоснованно отклонены судами, исходя из условий заключенного между истцом и ОАО "Альфа-Банк" генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N ТР-0045 от 04.05.2009, истец в любой момент срока действия договора факторинга имел возможность получать информацию о погашении задолженности по поставленному товару ответчиком.

Поскольку списания, производимые третьим лицом, производились со счета истца на протяжении длительного периода с 2009 по 2011, истец знал о произведенных списаниях и имел возможность проверить причины данных списаний.

В письменных пояснениях от 29.09.2015 истцом конкретизировано, что основанием заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и начисленных процентов является договор поставки N 01-612178-ТД от 01.08.2011.

Суды установили, что по договору N 01-612178-ТД от 01.08.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 63.207.593, 98 руб. Общая сумма поставок, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 40.973.539, 19 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата указанных поставок ответчиком произведена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме и в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промторг".

Между тем, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку непривлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-192595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова