Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от генерального директора ООО "ЕВРОФИНАНС" Говорухина С.М. - Фомина Т.В. по дов. от 31.05.2018

от ООО "Мито ОСТ" - Арабова Т.Ф. по дов. от 23.07.2018

от ООО "ПИРРОН" - Арабова Т.Ф. по дов. от 20.06.2018

от временного управляющего ООО "Еврофинанс" - Задорова М.С. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "ЕВРОФИНАНС" Говорухина С.М.

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению временного управляющего должника о взыскании с генерального директора ООО "Еврофинанс" Говорухина Сергея Михайловича неустойки на случай неисполнения судебного акта.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника о взыскании с генерального директора ООО "Еврофинанс" Говорухина Сергея Михайловича неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 заявление удовлетворено, взыскано с бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича в пользу ООО "Еврофинанс" денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по настоящему делу с моменты его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда от 12.09.2017 до даты вынесения настоящего судебного акта (17.04.2018); далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "ЕВРОФИНАНС" Говорухин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 32 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 суд обязал руководителя должника ООО "Еврофинанс" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения и документы руководителем должника временному управляющему не переданы, на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта судом 23.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017646640.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29895/17/77022-ИП в отношении Говорухина С.М.

Как следует из заявления временного управляющего должника, обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена, что свидетельствует об уклонении Говорухина С.М. от обязанности по передаче.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств принятия со стороны Говорухина Сергея Михайловича каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика, обоснованно посчитали целесообразным взыскать с бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по настоящему делу с моменты его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда от 12.09.2017 до даты вынесения настоящего судебного акта (17.04.2018); далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Перечисление судом перед резолютивной частью определения статей 119-120 АПК РФ (касающихся наложения судебного штрафа) правового значения не имеет, поскольку суд при вынесении определения от 23.04.2018 г. руководствовался иными нормами (в частности, ст. 308.3 ГК РФ), что подтверждается ссылками на соответствующие положения в мотивировочной частью определения. Об этом также дополнительно свидетельствует тот факт, что суд взыскал неустойку в пользу Должника, в то время как судебный штраф взыскивается в доход государства, представляя собой меру административной ответственности.

Судами обоснованно применена прогрессивная шкала расчета судебной неустойки с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую -сумма в большем размере и т.д.).

Исполнение Определения, заключающееся в передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО "Еврофинанс" за три года до введения наблюдения, не представляет фактической или правовой сложности для генерального директора должника.

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-122605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова