Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-11477/18 по делу N А40-224524/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-224524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Кочерова Д.Ю. - Соловьев С.В. по дов. от 26.10.2017

от ООО "Лесной Квартал" - Жвачкин Н.В. по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кочерова Д.Ю.

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника Кочерова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инициатива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2017 г.) ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пуртова Е.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении заявления представителя участников должника Кочерова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кочеров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Лесной квартал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инициатива" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-103006/2016-104-899, которым взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей N 23-04/1 от 23.04.2014 г. в размере 51 198 166 руб.

Представитель участников должника Кочеров Д.Ю. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. ссылается на то, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи векселей N 23-04/1 от 23.04.2014 г. и о взыскании задолженности по нему и введении банкротства в отношении ООО "Инициатива" вплоть до 24.10.2017 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в п.4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Как верно указали суды, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не являются таковыми. Заявителем не приведено вновь обнаруженных обстоятельств, не известных заявителю, но существовавших на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-103006/2016-104-899 по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-224524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская