Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-10620/18 по делу N А40-238305/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-238305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Протасова А.Б. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интегра Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Городской центр бронирования и туризма"

к ООО "Интегра Менеджмент"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городской центр бронирования и туризма" (далее - АО "Городской центр бронирования и туризма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (далее - ООО "Интегра Менеджмент", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 399 664 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 312 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил согласованных заявок заказчика на оказание услуг, как это предусмотрено пунктами 2.1 и 2.21 договора. Таким образом, сделать вывод о том, что услуги действительно были согласованы, приняты и подлежат оплате заказчиком, можно только лишь на основании подписанных сторонами актов оказания услуг, которые исполнитель обязан был предоставить заказчику согласно пункту 2.25 договора. Ответчик полагает, что указанные судами акты сверок свидетельствуют лишь о расчетах сторон по договору за период с января по ноябрь 2015 года. Каким образом производились расчеты сторон за период с декабря 2015 года и до декабря 2016 года, а также - какое было сальдо по договору на момент подачи истцом искового заявления - не отражено в данных актах сверки. Истец и ответчик предоставили платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик оплачивал услуги истца по договору и в сентябре и в октябре 2016 года, то есть после подписания предоставленных истцом актов сверок. Таким образом, данные о задолженности, указанные в актах сверок за 11 месяцев 2015 года, не актуальны и не могут служить основанием для установления размера задолженности ответчика. Ответчик также ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что стоимость услуг за период с апреля 2015 года по июль 2016 года, ответчик полностью уже оплатил и в деле N А40-201032/2016 данный факт доказал предоставленными оригиналами платежных поручений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2009 года между АО "Городской центр бронирования и туризма" и ООО "Интегра Менеджмент" был заключен договор об оказании услуг N 302-К (далее - договор) в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов, и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников заказчика (в том числе и групповых) в частности: оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; размещение в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России; автотранспортные услуги за рубеж, в городах СНГ, России; чартерные перевозки; оформление полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за рубеж, на период поездки; получение виз; оформление VIP обслуживания в аэропортах; организация посещения и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях; организации туристических поездок за рубеж, по России и странами СНГ; размещение в санаториях, пансионатах, домах отдыха и базах отдыха России и СНГ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 6 399 664 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 399 664 руб. 26 коп., поскольку истцом оказаны услуги на общую сумму 18 887 075,10 руб. (14 795 103,81 руб. за 2015 год и 4 091 971,29 руб. за 2016 год), а также принимая во внимание, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 от ответчика поступили платежи за оказанные услуги на общую сумму 15 113 898,55 руб., оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг и актами приема-передачи за 2015-2016 гг., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 312 руб. 96 коп., суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при исчислений суммы долга в размере 6 399 664,26 руб. истцом были учтены все оплаты, произведенные в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, что подтверждается представленными в дело реестром оплат и платежными поручениями, одновременно с этим из реестра неоплаченных услуг были исключены акты об оказании услуг и акты приема-передачи, а также закрывающие их платежи, рассмотренные в рамках дела N А40-201032/2016, а также на то, что акты сверки за период с января 2015 года по апрель 2016 года, подтверждающие образовавшуюся задолженность ответчика не предоставлялись в материалы дела N А40-201032/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-238305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Интегра Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский