Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13943/18 по делу N А40-175373/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-175373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Киселевой Нелли Александровны- Тихонов Е.А. по дов. от 21.11.2016 N 66 АА 3930329

от ответчика Карагадян Карена Мартиновича - Карагадян Э.К. по дов. от 16.12.2015 N 77 АБ 9470197

от третьего лица ООО "Мон-Трейд" -

от третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Киселевой Нелли Александровны, на решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 03 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Киселевой Нелли Александровны

к Карагадян Карену Мартиновичу

третьи лица: ООО "Мон-Трейд", МИФНС N 46 по г. Москве,

об исключении Карагадяна К.М. из состава участников ООО "Мон-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит исключить Карагадян Карена Мартиновича из состава участников ООО "Мон-Трейд", имеющего 50% доли.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мон-Трейд", МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Киселева Нелли Александровна, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Киселева Нелли Александровна опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение втот же суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева Н.А. является учредителем ООО "МОН-ТРЕЙД", в размере 50 % от уставного капитала. Ее права учредителя были восстановлены решением Арбитражного суда по делу города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-17429/15-48-131.

Суды указали, что в Тушинском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело N 1-0649/2017 по обвинению гражданина Карагадяна Карена Мартиновича по факту мошеннический действий, направленных на хищение 50% процентов доли уставного капитала в ООО "Мон-трейд", принадлежащих Киселевой Н.А.(1 августа 2018 года вынесен приговор).

Суды указали также, что семьей Карагадян было инициировано дело о взыскании несуществующего долга с ООО "Мон-Трейд".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-7253/2016 года от 14 декабря 2016 г. в пользу Карагадяна Мартина Багатуровича (родного отца Карагадяна Карена Мартиновча) с ООО "Мон-Трейд" была взыскана несуществующая сумма долга, в сумме 37 90685 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы 30 августа 2017 года по делу N 33-29855 решение было отменено.

После восстановления прав Киселевой Н.А. возникла необходимость решения организационных вопросов по деятельности общества.

Истец указывает, что ответчику направлялись уведомления о проведении собраний участников ООО "Мон-Трейд":

от 05 февраля 2017 года на 01 апреля 2017 года о решении вопроса о генеральном директоре, о ревизоре общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об уставе общества, уменьшении уставного капитала общества и т.д.

от 02 июня 2017 года на 03 июля 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26.07.2017 года на 30 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 25 июля 2017 года на 28 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26 октября 2017 года на 29 ноября 2017 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось участником Киселевой Н.А.);

от 26 октября 2017 года на 01 декабря 201 7 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось генеральным директором ООО "Мон-Трейд").

Ни на одно из указанных собраний представитель Карагадяна К.М. не прибыл, однако его представитель регулярно ходит на судебные заседания.

Истец считает, что действия ответчика препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Мон-Трейд", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, а истец лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами.

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в установленном законом порядке.

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, судами сделан вывод о недоказанности грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указал Верховный суд в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 "в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами". При этом суд особо отметил, что "что при указанном соотношении долей (50/50 у истца и ответчика), названный механизм защиты (исключение одного из участников в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества".

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59736/16, вступившим в законную силу, по иску Киселевой Н.А. к Карагадяну К.М., об исключении последнего из числа участников ООО "Мон-Трейд", суд, отказывая Киселевой Н.А. в удовлетворении иска указал, что истец не доказал, что ответчик предпринял действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия".

Судами установлено, что, как следует из представленных к исковому заявлению копий уведомлений о проведении Общих собраний ООО "Мон-Трейд" в данных уведомлениях указан адрес Ответчика: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 76, к. 2, кв. 31, тогда как согласно почтовых квитанций они были направлены по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 76, к. 2, кв. 131 (являющему местом регистрации ответчика).

Уведомление от 05.02.2017 о проведении собрания 01.04.2017, было подписано представителем участника ООО "Мон-Трейд" Киселевой Н.А. - Киселевым В.Е. и получено адресатом согласно отчета об отслеживании отправления 17.04.2017 г.

Уведомление от 02.06.2017 о назначении собрания на 03.07.2017 г. было подписано генеральным директором Общества Киселевым В.Е.

Однако в почтовой квитанции от 02.06.2017 неправильно указана фамилия ответчика, кроме того, данное уведомление было подписано генеральным директором Киселевым В.Е., однако, никаких документов, подтверждающих его легитимность представлено не было.

Также Киселевым В.Е. было назначено общее собрание участников на 28.08.2017 г.

На собрание, назначенное на 30.08.2017 (уведомление подписано уже участником Общества Киселевой Н.А.) ни Карагадян К.М., ни его представитель не явились.

Кроме того, Киселевой Н.А. и Киселевым В.Н. назначались собрания на 29.11.2017 и 01.12.2017.

Таким образом, судом принимается во внимание, что часть уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Мон- Трейд", в представленных истцом материалах, подписана генеральным директором Общества Киселевым В.Е., полномочия которого, как единоличного исполнительного органа ООО "Мон-Трейд", документально не подтверждены.

Представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что Киселев В.Е. является генеральным директором в ООО "МОН-ТРЕЙД" с 07.03.2017, при том, что Уставом общества предусмотрено назначение (смена) генерального директора только 100% голосов.

В соответствие с п. 8.6.3 Устава ООО "Мон-Трейд" образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции Общего собрания участников ООО "Мон-Трейд".

Согласно п. 8.6 Устава ООО "Мон-Трейд", назначение и прекращение полномочий генерального директора Общества, являющегося, на основании п. 8.11 Устава единоличным исполнительным органом, принимается всеми участниками Общества единогласно. Таким образом, участниками были согласованы такие условия устава, которые, даже при явке участников на собрание, не обеспечивали принятие решений при наличии разногласий между участниками.

При этом суду не представлено ни одного протокола проведенных собраний или иных документов, свидетельствующих о невозможности проведения назначенных собраний с указанием явки либо неявки извещенных надлежащим образом участников Общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судами установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу А40-175373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева