Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-13389/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-175373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мон-Трейд", Киселевой Нелли Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-175373/17

по иску Киселевой Нелли Александровны

к Карагадян Карену Мартиновичу

третьи лица: ООО "Мон-Трейд", МИФНС N 46 по г. Москве

об исключении Карагадяна К.М. из состава участников ООО "Мон-Трейд",

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Е.А. доверенность от 21.11.2016 г.

от ответчика: Акимов И.Ю. доверенность от 25.12.2017 г.

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна обратилась в арбитражный суд с иском в котором просит исключить Карагадян Карена Мартиновича из состава участников ООО "Мон-Трейд".

Решением от 23 января 2018 года по делу N А40-175373/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - ООО "Мон-Трейд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, Киселева Нелли Александровна в апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик действовал не в интересах общества, а с целью причинить ущерб обществу, что было доказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17429/15.

ООО "Мон-Трейд" в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик уклонился от участия в деятельности общества, на собрания не является, вся деятельность направлена на захват имущества общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "Мон-Трейд", просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Киселева Н.А. является учредителем ООО "МОН-ТРЕЙД", в размере 50 процентов от уставного капитала, номинальной стоимостью 4510000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

Права учредителя были восстановлены решением Арбитражного суда по делу города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-17429/15-48-131 принято решение, которым было постановлено: "Восстановить права Киселевой Нелли Александровны на корпоративный контроль над обществом ООО "МОН-ТРЕЙД" путем возврата доли в уставном капитале данного общества в размере 50 процентов от уставного капитала, признать за Киселевой Нелли Александровной права на долю в уставном капитале ООО "МОН-ТРЕЙД" в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 4 510 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей.

Был лишен Акопян Сергйя Рубенович права на долю в уставном капитале ООО "МОН-ТРЕЙД" в размере 4 510 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей.

Признана недействительной сделка по внесению Акопяном Сергеем Рубеновичем дополнительного вклада в уставный капитал ООО "МОН-ТРЕЙД" в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей на основании решения общего собрания участников ООО "МОН-ТРЕЙД" от 22.05.2012 об увеличении уставного капитала ООО "МОН-ТРЕЙД" за счет дополнительного вклада Акопяна Сергея Рубеновича.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания увеличения уставного капитала ООО "МОН-ТРЕЙД" на 10 000 (десять тысяч) рублей до 9 030 000 (девяти миллионов тридцати тысяч) рублей за счет дополнительного вклада Акопяна Сергея Рубеновича несостоявшимся, обязано ООО "МОН-ТРЕЙД" вернуть Акопяну Сергею Рубеновичу 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г,. Москве от 01.06.2012 N 178620А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 8127746842204.

Признана недействительной сделка по распределению доли номинальной стоимостью 9 020 000 (девять миллионов двадцать тысяч) рублей в уставном капитале ООО "МОН-ТРЕЙД", ранее принадлежавшей ООО "МОН-ТРЕЙД", в пользу Акопяна Сергея Рубеновича, оформленную решением единственного участника N 1 от 04.06.2012.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.06.2012 N 191659А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 9127746082004".

Карагадян К.М. ранее пытался мошенническим путем завладеть принадлежащими Киселевой Нелли Александровне долями в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Тушинском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело N 1-0649/2017 по обвинению гражданина Карагадяна Карена Мартиновича по факту мошеннический действий, направленных на хищение 50% процентов доли уставного капитала в ООО "Мон-трейд", принадлежащих Киселевой Н.А.

Семьей Карагадян было инициировано дело о взыскании несуществующего долга с ООО "Мон-Трейд" по сговору Карагадяна Мартина Багатуровича (Истец и родной отец Карагадяна Карена Мартиновича), Карагадяна Карена Мартиновича (Ответчика) и нелигитимного директора Кушнерева Николая Борисовича ("ставленника" гр. Акопяна Сергея Рубеновича, лица утратившего право собственности на доли в обществе полностью) с целью обанкротить предприятие, т.к. до этого они пытались захватить предприятие и лишить Киселеву Н.А. законной доли, но их план по захвату предприятия провалился.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-7253/2016 года от 14 декабря 2016 г. в пользу Карагадяна Мартина Багатуровича (родного отца Карагадяна Карена Мартиновча) с ООО "Мон-Трейд" была взыскана несуществующая сумма долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 37 миллионов 90 тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей.

Как видно из текста судебного решения, нелигитимный Генеральный директор ООО "Мон-Трейд" Кушнерев Н.Б. будучи уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил. В результате чего было вынесено решение о взыскании не существующего долга в пользу родного отца Ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы 30 августа 2017 года по делу N 33-29855 решение было отменено.

После восстановления прав Киселевой Н.А. возникла необходимость решения организационных вопросов по деятельности общества.

В качестве саботажа в деятельности ООО "Мон-трей" Ответчик Карагадян Карен Мартинович через своего родного сына Карагадяна Эдди Кареновича подал иск в Арбитражный суд города Москвы оспаривая переизбрание нелегитимного директора Кушнерева Н.Б.. Который преследовал цель не оспаривать отсутствующий долг перед родным отцом Ответчика и обанкротить предприятие. Т.е. тем самым лишить гр. Киселеву Н.А. права на долю в ООО "Мон-Трейд".

Так же, для реализации своих планов по отъему собственности у Киселевой Н.А. они саботируют работу общества.

В настоящее время используя свой опыт по ликвидации предприятия, опробованный на ООО "Мон-трейд авто" ОГРН 1087746285604 (ликвидирована в связи с не предоставлением отчетности) гражданином Карагядян Кареном Мартиновичем. Они пытаются создать препятствия в работе ООО "Мон-Трейд", что повлечет за собой его ликвидацию.

В частности налоговой инспекцией уже писалось письмо N 05- 18/1047726/962 от 17.08.2017 г. о том, что необходимо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Однако, данное обстоятельство гр. Карагадяном К.М. игнорируется, но при этом его представили регулярно являются в суды и действуют вопреки интересам ООО "Мон-Трейд".

По мимо этого, Ответчику направлялись уведомления о проведении собраний участников ООО "Мон-Трейд":

от 05 февраля 2017 года на 01 апреля 2017 года о решении вопроса о генеральном директоре, о ревизоре общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об уставе общества, уменьшении уставного капитала общества и т.д.

от 02 июня 2017 года на 03 июля 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26.07. 2017 года на 30 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 25 июля 2017 года на 28 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26 октября 2017 года на 29 ноября 2017 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось участником Киселевой Н.А.);

от 26 октября 2017 года на 01 декабря 201 7 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось генеральным директором ООО "Мон-Трейд"),

Ни на одно из указанных собраний представитель Карагадяна К.М. не прибыл, однако его представитель регулярно ходит на судебные заседания и под предлогом надуманного конфликта саботирует работу общества действуя не в интересах общества.

Ответчик не однократно уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, сам не являлся, явку полномочных представителей не обеспечивал. А также выяснилось, что ранее Ответчик действовал вопреки интересам общества, в т.ч. участвовал в заключении фиктивных договоров.

Действия ответчика препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Мон-Трейд", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, а истец лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в установленном законом порядке.

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указал Верховный суд в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 "в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами". При этом суд особо отметил, что "что при указанном соотношении долей (50/50 у истца и ответчика), названный механизм защиты (исключение одного из участников в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17429/2015, вступившим в законную силу, была признана притворной сделка по выходу из состава участников ООО "Мон-Трейд".

Как установил суд, совершая 04.06.2012 г. сделку по выходу из состава участников ООО "Мон-Трейд", передав свою 50% долю в уставном капитале Общества Акопяну С.Р., воля сторон: Карагадяна К.М. и Акопяна С.Р., не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а, в действительности, была направлена на достижение иного правового результата - обеспечения исполнения Карагадяном К.М. обязательства по возврату денежных средств, по договору займа. Данные обстоятельства были признаны ответчиками Акопяном С.Р. и ООО "Мон-Трейд".

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59736/16, вступившим в законную силу, по иску Киселевой Н.А. к Карагадяну К.М., об исключении последнего из числа участников ООО "Мон-Трейд", суд, отказывая Киселевой Н.А. в удовлетворении иска указал, что: " Права истца по поводу указанных выше заявления о выходе из Общества и протокола восстановлены в судебном порядке в рамках дела А40-17429/15-48-131. Истец не представил суду приговор суда или иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что подписи истца под заявлением о выходе из Общества от 04.06.12 и протоколом собрания участников N 5 от 04.06.12 подделал именно ответчик, поэтому данный довод не может служить основанием для исключения ответчика из Общества, как и довод о заключении договора займа и передаче долей в залог."

"Истец не доказал, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия".

Как следует из представленных к исковому заявлению копий уведомлений о проведении Общих собраний ООО "Мон-Трейд" в данных уведомлениях указан адрес Ответчика: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 76, к. 2, кв. 31, тогда как согласно почтовых квитанций они были направлены по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 76, к. 2, кв. 131 (являющему местом регистрации Ответчика).

Уведомление от 05.02.2017 о проведении собрания 01.04.2017, было подписано представителем участника ООО "Мон-Трейд" Киселевой Н.А. - Киселевым В.Е. и получено адресантом согласно отчета об отслеживании отправления 17.04.2017 г.

Уведомление от 02.06.2017 о назначении собрания на 03.07.2017 г. было подписано Генеральным директором Общества Киселевым В.Е.

Однако, в почтовой квитанции от 02.06.2017 неправильно указана фамилия Ответчика, кроме того, данное уведомление было подписано Генеральным директором Киселевым В.Е., однако, никаких документов, подтверждающих его легитимность представлено не было.

Так же Киселевым В.Е было назначено общее собрание участников на 28.08.2017 г.

На собрание, назначенное на 30.08.2017 ( уведомление подписано уже участником Общества Киселевой Н.А.) ни Карагадян К.М., ни его представитель не явились.

Кроме того, Киселевой Н.А. и Киселевым В.Н. назначались собрания на 29.11.2017 и 01.12.2017.

Таким образом, судом принимается во внимание, что часть Уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Мон- Трейд", в представленных истцом материалах, подписана Генеральным директором Общества Киселевым В.Е., полномочия которого, как единоличного исполнительного органа ООО "Мон-Трейд", документально не подтверждены.

Представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что Киселев В.Е. является генеральным директором в ООО "МОН-ТРЕЙД" с 07.03.2017, при том, что Уставом общества предусмотрено назначение (смена) генерального директора только 100% голосов.

В соответствие с п. 8.6.3 Устава ООО "Мон-Трейд" образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции Общего собрания участников ООО "Мон-Трейд".

Согласно п. 8.6 Устава ООО "Мон-Трейд", назначение и прекращение полномочий Генерального директора Общества, являющегося, на основании п. 8.11 Устава единоличным исполнительным органом, принимается всеми участниками Общества единогласно.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено ни одного протокола проведенных собраний или иных документов, свидетельствующих о невозможности проведения назначенных собраний с указанием явки либо неявки извещенных надлежащим образом участников Общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В этой связи, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третье лицо не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-175373/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина