Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12954/18 по делу N А40-171399/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-255839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.20148.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаев Ю.В. дов-ть от 15.01.2018,

от ответчика: Сивцов В.В. дов-ть от 01.01.2018 N 53,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Востряково-2"

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Востряково-2"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к САО "ЭРГО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востряково-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 864 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения, связанного с убытками от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. При вынесении судебных актов судами неправильно применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий N Р21-14825.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца в страховой выплате последний обратился в суд.

16.12.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-135474/2014 о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 602 926 рублей 40 копеек.

Инкассовым поручением от 06.07.2015 денежные средства списаны со счета ответчика.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 311 987 рублей 42 копеек по риску, указанному в пункте 4.2 договора страхования (страхование на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности).

15.01.2016 ответчик добровольно возместил истцу 515 238 рублей 44 копеек по указанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-130526/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 796 748 рублей 98 копеек страхового возмещения за убытки, возникшие от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности в период с 09.04.2014 по 26.06.2014.

Инкассовым поручением от 30.05.2017 денежные средства списаны со счета ответчика.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения по оборудованию (первый убыток) истец узнал 08.07.2014, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию в рассматриваемом случае истек 08.07.2016; о нарушении своего права на выплату страхового возмещения по простою в производстве (второй убыток) истец узнал в июле 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию в рассматриваемом случае истек в июле 2016 года; требование о взыскании с ОАО "СК "Альянс" процентов предъявлено в суд 13.09.2017, по истечении двух лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов по первому убытку законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска по второму убытку (от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности) нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Между тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, в связи с чем вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по основному требованию в июле 2016 году является ошибочным.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты сумму этих средств кредитору. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня, предшествующего выплате ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности и отказе во взыскании процентов за весь заявленный период не соответствуют положениям статей 200, 207, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, как принятые с нарушением норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-171399/2017 отменить в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения, связанного с убытками от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова