Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13210/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-171399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востряково-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-171399/17, принятое судьей О.В. Романовым (43-1515)

по иску ООО "Востряково-2"

к САО "ЭРГО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востряково-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 453 864, 82 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий N Р21-14825.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца в страховой выплате последний обратился в суд.

16.12.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-135474/2014 о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 602 926, 40 руб.

Инкассовым поручением от 06.07.2015 N 571 денежные средства списаны со счета ответчика.

Просрочка исполнения обязательства с 08.07.2014 (дата, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено) до 06.07.2015 составила 364 дня.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 311 987, 42 руб. по риску, указанному в пункте 4.2 договора страхования (страхование на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности).

15.01.2016 ответчик добровольно возместил истцу 515 238, 44 руб. по указанному страховому случаю.

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательства с 08.07.2014 до момента его добровольного частичного исполнения составила 557 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-130526/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 796 748, 98 руб. страхового возмещения за убытки, возникшие от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности в период с 09.04.2014 по 26.06.2014.

Инкассовым поручением от 30.05.2017 денежные средства по решению от 14.02.2017 по делу N А40-130526/2015 списаны со счета ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составила 502 дня.

Обращаясь в суд в рамках рассматриваемого спора, в обоснование иска истец сослался на положение ст.395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства составляет 2 453 864, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоят из двух убытков.

Первый - выплата по оборудованию, второй - простой в производстве.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 306-ЭС15-9967.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего право на выплату страхового возмещения по оборудованию (первый убыток) истец узнал 08.07.2014, что прямо следует из содержания текста искового заявления (том 1 л.д. 3, абзц.7 стр.2 иска).

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию в рассматриваемом случае истек 08.07.2016.

В части даты истечения срока исковой давности по второму убытку суд установил следующее.

На странице 4 решения суда от 14.02.2017 по делу N А40-130526/15 о взыскании страхового возмещения по риску на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности сказано, что истец направил ответчику претензию 07.05.2014.

Договором страхования (п.5.4) установлен срок для принятия страховщиком решения по страховой выплате, который равен 20 рабочим дням.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что по состоянию на начало июля 2014 истец очевидно знал, должен был знать о том, что его право на страховое возмещение по риску на случай наступления убытков от простоя в производстве нарушено.

Следовательно, в июле 2016 истек срок исковой давности по второму главному требованию.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.09.2017.

То есть за пределами установленного срока исковой давности по двум главным требованиям.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по двум убыткам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания жалобы истца следует, что он связывает начало течения срока исковой давности с моментом исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, такая правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, о чем подробно изложено в тексе настоящего судебного акта.

Иных доводов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-171399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова