Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13727/18 по делу N А41-91832/2017

Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-91832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чернышев ВИ, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЕК"

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

к ООО "СТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ответчик, ООО "СТЕК") о расторжении договоров подряда N С-987/12 от 07.06.2012, N 1143/14 от 21.07.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 107,98 руб.

Иск подан конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ по каждому договору составлял 2 месяца, работы частично оплачены, претензий по объему и качеству работ у истца не имелось, по договору N 1143/14 от 21.07.2014 произведен окончательный расчет, оснований для расторжения договоров не имеется, истцом допущено злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ООО "СТЕК" 07.06.2012 заключен договор N С-987/12 на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя с котлов и учет подпитки на котельной "Полянская" и 21.07.2014 договор N 1143/14 на установку узла учета газа на базе счетчика газа РГ-К-400 на котельной N 9.

Установка включает в себя монтажные, пуско-наладочные работы, проведение замеров газопровода, метрологическую экспертизу узла учета газа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52146/2015 от 02.02.2017 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом).

21.08.2017 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" направило в адрес ООО "СТЕК" уведомление о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьями 102 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о возврате оплаты.

При обращении в арбитражный суд истец в обоснование требования о расторжении договоров привел иное основание, а именно: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, в связи с чем признали договоры подлежащими расторжению на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все уплаченные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика. При этом судами отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права при неполном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом рассмотрения спора о расторжении договора могут быть только основания расторжения договора, заявленные в досудебном порядке.

Доказательства досудебного урегулирования спора по основаниям неисполнения договоров (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем не менее, в нарушение требований законодательства суд не только рассмотрел данное требование по существу, но и удовлетворил его на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что претензии по выполнению работ к нему не предъявлялись, а обязательства по договору N 1143/14 исполнены им в полном объеме и договор не может быть расторгнут, поскольку его действие прекращено исполнением, вообще не проверены судами.

Правовые основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения связаны непосредственно с тем, к какому выводу по вопросу о расторжении договоров придет суд.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, суду надлежит учитывать следующее.

Согласно пункту 6.2 договора N С-987/12 и пункту 7.1 договора N 1143/14 ответчик обязался выполнить работы в течение двух месяцев с даты получения предоплаты на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 договора N С-987/12 оплата производится в 3 этапа: авансирование закупки оборудования на сумму 571 214,05 руб. (оплачено по платежному поручению N 1320 от 10.07.2012), авансирование монтажных и пусконаладочных работ на сумму 365 323,49 руб. и оплата работ по сдаче узла в эксплуатацию на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1143/14 оплата также производится в 3 этапа: авансирование закупки оборудования на сумму 227 164,33 руб. (оплачено по платежному поручению N 1624 от 22.07.2014), оплата монтажных и пусконаладочных работ на сумму 308 729,60 руб. (оплачено по платежному поручению N 2329 от 28.10.2014) и оплата работ по сдаче узла в эксплуатацию на сумму 10 000 руб.

Помимо оплаты выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору N 1143/14, как следует из материалов дела, платежным поручением N 2329 от 28.10.2014 оплачена также поверка расходомера и других приборов на сумму 35 600 руб.

Суды не дали оценки назначению платежей по договорам, на которые указывал ответчик.

Судами не установлены конкретные обстоятельства исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договорам, при этом в материалах дела содержатся доказательства оплаты истцом не только авансов, но и выполненных работ. Выводы судов о том, что неисполнение обязательств в 2012 году и 2014 году предполагается, поскольку ответчиком не доказано обратное, в рассматриваемом случае признаются судом кассационной инстанции ошибочными, противоречащими положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в то время как претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ истцом не заявлялись вплоть до введения в отношении истца процедуры банкротства.

В настоящем деле в совокупности подлежат оценке условия договоров о порядке расчетов (оплата материалов, авансирование работ, оплата выполненных работ, окончательный расчет), назначения платежей, отраженные в платежных поручениях, наличие (отсутствие) претензий по исполнению договоров в разумный срок исполнения работ.

Довод ответчика о том, что сроки хранения документации истекли, что препятствовало предоставлению доказательств выполнения работ, при его проверке и подтвержденности, также подлежит учету при оценке совокупности имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года по делу N А41-91832/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова