Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14099/18 по делу N А40-35989/2015

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-35989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Мякинченко С.Н.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Опытный завод со специальным бюро": Касьянов С.Н., доверенность от 09 02 2016,

от третьего лица УФССП по г. Москве: не явился, извещен,

от третьего лица ИП Васильева А.А.: не явился, извещен,

от третьего лица ООО"Аквамастер": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Ривер-АВТО": не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мякинченко С.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ИП Мякинченко С.Н.

к Головинскому ОСП УФССП по г. Москве, СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И.,

третьи лица: ООО "Опытный завод со специальным бюро", УФССП по г. Москве, ИП Васильева А.А., ООО"Аквамастер", ООО "Ривер-АВТО"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ИП Мякинченко С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя (СПИ) Головинского ОСП Степанюк А.И. о совершении исполнительных действий от 29.05.2014 г., незаконным постановление СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. от 29.05.2014 г. об окончании исполнительного производства N 19242/12/09/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 16 февраля 2018 г. с индивидуального предпринимателя взысканы расходы по экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мякинченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суды не дали надлежащую оценку факту того, что один из понятых, который подписал акт о совершении исполнительных действий, находится в свойстве с генеральным директором должника; суды пришли к ошибочному выводу о том, что в результате исполнительных действий было восстановлено электроснабжение взыскателя; суды некритически оценили показания свидетелей; акт о совершении исполнительных действий сфальсифицирован; к участию в деле не были привлечены третьи лица, хотя судебный акт был принят об их правах и обязанностях; суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц УФССП по г. Москве, ИП Васильева А.А., ООО "Аквамастер", ООО "Ривер-АВТО" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77046/11-29-687 от 02.05.2012 по иску ООО "Ривер-Авто", индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Александровича, ООО "Научно-производственная фирма "Аквамастер", индивидуального предпринимателя Мякинченко Сергея Николаевича к ООО "Опытный завод со специальным бюро", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части, суд обязал ООО "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. по делу N А40-77046/11-29-687, Постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77046/11-29-687 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС N 005228384 от 05.09.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77046/11-29-687, СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. 14.09.2012., возбуждено исполнительное производство N 19242/12/09/77.

В соответствии с Актом судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Степанюком А.И. были совершены исполнительные действия от 29.05.2014. по месту нахождения объекта в присутствии понятых, в результате чего должником было восстановлено электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6.

В соответствии с постановлением СПИ Степанюка А.И. от 29.05.2014. было окончено исполнительное производство N 19242/12/09/77.

Посчитав постановление от 29.05.2014 г. и акт от 29.05.2014 г. незаконными, ИП Мякинченко С.Н. обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6., а не совершать отдельных процедур подключения к электроэнергии.

Между тем в Акте СПИ Степанюка А.И. о совершении исполнительных действий от 29.05.2014. указано, что истребуемые действия - восстановление электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6, произведено.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, которые были оценены судами.

Довод кассационной жалобы с указанием на возможное наличие дальних родственных связей (свойства) у понятого с должностными лицами должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках исследуемых судом обстоятельств - фактического исполнения требований исполнительного документа, этот довод правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о фальсификации акта о совершении исполнительных действий от 29.05.2014 г. был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приведенный в обоснование этого заявления довод не свидетельствует о возбуждении спора о подложности, а представляет собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

Обжалованные судебные акты не содержат каких-либо указаний на права и обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", не возлагают обязанностей на лиц, не являющихся стороной по делу. С учетом этого суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Акт о совершении исполнительных действий от 29.05.2014 г., не противоречит закону, не нарушает права и интересы заявителя, осуществлен в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что суд неправильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы. Дополнительным решением от 14 02 2018 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 107, 110 АПК РФ, отнес расходы в оплаченной экспертному органу сумме на заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-35989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников