Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-15310/18 по делу N А40-216007/2017

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-216007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков А.А., доверенность от 19.06.2018;

от заинтересованного лица: Фадеева Е.А., доверенность от 15.06.2018;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Фирма Эгида+"

на определение от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

по делу N А40-216007/17

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Фирма Эгида+",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Фирма Эгида+" (далее - общество) по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 N 251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фирма Эгида+" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма Эгида+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 99 следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Фирма Эгида+" по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято 14.12.2017.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение суда от 14.12.2017 опубликовано 16.12.2017.

ООО "Фирма Эгида+" обратилось в суд с апелляционной жалобой 26.06.2018, то есть по истечении предельного срока на обжалование судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и следует из текста кассационной жалобы, ООО "Фирма Эгида+" не отрицает, что судебное извещение направлялось ему по юридическому адресу, вместе с тем, последнее не обеспечило возможность получения корреспонденции по данному адресу.

Как правомерно установлено апелляционным судом, ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по его юридическому адресу (т. 1, л.д. 104).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На почтовом конверте имеются отметки почтового отделения связи о попытке вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, доводы ООО "Фирма Эгида+" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ООО "Фирма Эгида+" срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является неуважительной, следовательно, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-216007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Эгида+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева