Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-12171/18 по делу N А40-170730/2017

город Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-170730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КаВин" - Королева Г.В., доверенность от 18.10.16;

от ответчика - ЗАО "Аматус" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО "КаВин"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаВин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аматус" о взыскании 14 276 060 руб. 43 коп., в том числе: 11 154 998 руб. 82 коп. - долга, 3 121 061 руб. 61 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Аматус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "КаВин" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ЗАО "Аматус" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 897, в соответствии с которым поставщик (ООО "КаВин") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Аматус") алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик (истец) надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору, поставив ответчику товар на основании товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, на общую сумму 11 199 298 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 Приложения N 3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года срок оплаты товара покупателем составляет 40 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В счет оплаты поставленного товара 18.05.2017 ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 40 009 руб. 78 коп. Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Аматус" перед ООО "КаВин" составляет 11 159 288 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "КаВин" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 154 998 руб. 82 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 154 998 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Cуды первой и апелляционной инстанций также правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате предварительного и судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится уведомление, подтверждающее вручение почтового отправления ЗАО "Аматус" с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.09.2017 по соответствующему адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2017, а также в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями от 09.02.2018, согласно которому копия определения об отложении судебного заседания от 30.01.2018 была направлена ЗАО "Аматус" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, признав ответчика извещенным в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, располагающее информацией о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-170730/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аматус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников