Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14154/18 по делу N А40-249866/2017

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-249866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов М.В., доверенность от 03.06.2018;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 22.05.2018;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-249866/17

по заявлению АНО "ЦДРИ"

об оспаривании предписания

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦДРИ" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 22.09.2017 N 803 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в порядке осуществления государственного земельного надзора государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель Куропаткин Дмитрий Алексеевич провел проверку соблюдения земельного законодательства в отношении АНО "ЦДРИ".

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 10.08.2017 N 285/ГЗН проведена плановая выездная проверка в отношении организации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, площадью 1.060 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001039:48, предоставленный организации для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности, в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы (далее - ЦАО г. Москвы) от 21.08.2003 N 31, пункт 78, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2003 N 530-р МКЗ (МКЗ от 29.09.2003 регистрационный N РД4-6266/3), решением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 22.09.2005 N 4087-р (ДЗР от 23.09.2005 регистрационный N РД4-7755/5) и оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.09.2005 N М-01-512665, сроком на 11 месяцев.

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 4.013,4 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, оформленное в собственность организации, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

22.09.2017 Управлением вынесено предписание N 803 об устранении нарушений земельного законодательства, которым организации предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0001039:48, в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 22.01.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, АНО "ЦДРИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управлением не доказано использование организацией земельного участка с нарушением видов разрешенного использования. Выявленные в ходе проверки Управлением обстоятельства напрямую не связаны с нарушением земельного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документы в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о государственной регистрации.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для выдачи оспоренного по настоящему делу предписания послужил вывод Управления об использовании заявителем земельного участка не в соответствии с его установленными видами разрешенного использования, но и под размещение и эксплуатацию объектов общественного питания и торговли.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001039:48 используется АНО "ЦДРИ" на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2005 N М-512665, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации здания, общей площадью 4.013,4 кв.м, находящегося в собственности организации, для культурно-просветительской деятельности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001039:48, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 6/9/20, стр. 1, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств размещения объектов общественного питания, использования организацией земельного участка не в соответствии с целевым назначением и нанесения вреда окружающей среде по проверяемому адресу Управлением не представлено.

Суды отметили, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, исходя из которых, можно было бы установить, в связи с использованием каких конкретно помещений сделан вывод об использовании земельного участка с нарушением видов разрешенного использования.

Исходя из нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.

Указанные же в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления напрямую не связано с нарушением земельного законодательства.

Суды отметили, что Управлением ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не представлено конкретных доказательств использования в нарушение целевого назначения. Представленная в материалы дела фото-таблица вывесок на здании не свидетельствует о фактическом нецелевом использовании земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что Управлением в нарушение процессуальной обязанности, установленной частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования заявителем земельного участка с нарушением разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-249866/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская