Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-2087/18 по делу N А41-54036/2017

город Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-54036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилов К.С., доверенность от 27.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Засыпкин Н.С., доверенность от 28.06.2018 г., Медведев С.И., доверенность от 24.01.2018 г., Сайкина С.И., доверенность от 24.01.2018 г.

рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению АО "Фармамед" (ОГРН 1027700452416)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ОГРН 1045016700035)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармамед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 года N 14302 в части суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.04.2016 года N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 758 129 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НС России по г. Мытищи Московской области в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной АО "Фармамед" в инспекцию 11.08.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 22.04.2016 N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 67 581 290 руб., данная сумма начислена к уплате в бюджет, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 516 258 руб., начислены пени в сумме 2 930 134 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением от 22.04.2016 N 14302, налогоплательщик обжаловал его по основаниям недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 21.07.2016 N 07-12/48376@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

29.03.2017 заявитель повторно обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на решение от 22.04.2016 N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, где указывало на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, на основании чего просило налоговый орган уменьшить размер штрафа.

УФНС России по Московской области, получив жалобу 30.03.2017, на основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации перенаправило ее в ФНС России, поскольку первично решение инспекции было обжаловано в полном объеме.

ФНС России, руководствуясь статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 20.04.2017 N СА-4-9/7625@ оставила жалобу АО "Фармамед" без рассмотрения в связи с истечением сроков на обжалование в ФНС России.

Таким образом, поскольку повторная жалоба заявителя на решение инспекции в части снижения штрафных санкций на основании необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом фактически рассмотрена не была, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 52, 54, 112, 114, 122, 137, 138, 139, 139.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что об отсутствии пропуска срока на подачу жалобы на решение налогового органа; допустимости подачи повторной жалобы на решение налогового органа по ранее не заявлявшимся основаниям; наличия оснований для снижения размера ответственности ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повторная жалоба на решение инспекции была получена 30 марта 2017 года, срок ее рассмотрения истекал 30 апреля 2017 года, заявитель обратился в суд 12 июля 2017 года, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача повторной жалобы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Иное толкование норм налогового законодательства ставит в неравное положение налогоплательщиков, реализовавших право на обжалование решения налогового органа в течение года, с налогоплательщиками, обжалующими решение налогового органа в течение года неоднократно по разным основаниям, возможность обжалования которого повторно прямо закреплена в пункте 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств сводятся к несогласию налогового органа с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении аналогичного дела судами признаны необоснованными доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются судами при рассмотрении конкретного дела. В том числе, имеются также судебные акты, которыми судами установлено наличие смягчающих обстоятельств при схожих фактических обстоятельствах.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-54036/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв