Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-17179/17

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-54036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатов В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Фармамед" - Данилов К.С. представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Медведев С.И. представитель по доверенности от 14 января 2018 года, Засыпкин Н.С., представитель по доверенности от 09 января 2018 года, Сайкина Е.А., представитель по доверенности от 24 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54036/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению АО "Фармамед" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФАРМАМЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22 апреля 2016 года N 14302 в части суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54036/17, решение инспекции от 22 апреля 2016 года N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 758 129 руб. признано недействительным (л.д. 52-56 т. 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-54036/17 решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54036/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 113-124 т. 5).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года по делу N А41-54036/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-54036/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что срок на обжалование решения налогового органа не мог истечь ранее 22 апреля 2017 г., о чем верно указано судом первой инстанции, повторная жалоба в налоговый орган поступила 30 марта 2017 г., с учетом изложенного, подача повторной жалобы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом. Иное толкование норм налогового законодательства ставит в неравное положение налогоплательщиков, реализовавших право на обжалование решения налогового органа в течение года, с налогоплательщиками, обжалующими решение налогового органа в течение года неоднократно по разным основаниям, возможность обжалования которого повторно прямо закреплена в пункте 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о пропуске срока на подачу заявления в суд, поскольку учитывая, что повторная жалоба на решение инспекции была получена 30 марта 2017 года, срок ее рассмотрения истекал 30 апреля 2017 года, а заявитель обратился в суд 12 июля 2017 года, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку пункты 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации являются императивными, доводам налогоплательщика и налогового органа о том, что осуществление благотворительной деятельности является (либо не является) смягчающим ответственность обстоятельством оценка не дана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной АО "Фармамед" в инспекцию 11 августа 2015 года, по результатам которой принято решение от 22 апреля 2016 года N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 516 258 руб., начислены пени в сумме 2 930 134 руб. 65 коп., а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 67 581 290 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС по обжалуемому решению явился вывод о получении АО "Фармамед" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Каскад-Профи", ООО "Пролайнс".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 21 июля 2016 года N 07-12/48376@ оставило решения инспекции без изменения.

Впоследствии 29 марта 2017 года общество повторно обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой на решение от 22 апреля 2016 года N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, где указало на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, на основании чего просило налоговым орган уменьшить размер штрафа.

УФНС России по Московской области, получив жалобу от 30 марта 2017 года, на основании пункта 1 статьи 139 НК РФ перенаправило ее в ФНС России, поскольку первично решение инспекции было обжаловано в полном объеме.

ФНС России решением от 20 апреля 2017 года N СА-4-9/7625@ оставила жалобу АО "Фармамед" без рассмотрения в связи с истечением сроков на обжалование в ФНС России.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2016 года N 2-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 11019/09 от 08 декабря 2009 года, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

АО "Фармамед" заявило требование о снижении в 10 (десять) раз штрафа, начисленного инспекцией в порядке статьи 122 НК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ, при этом, печень таких обстоятельств не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающим деле, в качестве смягчающих могут признаны и иные обстоятельства, чем прямо указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в силу 21 июля 2016 года, когда было принято решение УФНС России по Московской области.

08 августа 2016 года указанное решение вышестоящего налогового органа было получено заявителем, а 15 августа 2016 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области было выставлено требование на основании указанного решения, а уже 1 сентября 2016 года заявитель на основании платежных поручений N N 3216, 3215, 3214, 3213, 3212 перечислил в бюджет полном объеме сумму доначислений по оспариваемому решению, которая составила 84 027 682 руб. 63 коп.

Таким образом, признав допущенные правонарушения, а также вину в их совершении, заявитель в короткий промежуток времени изыскал возможность произвести уплату значительной суммы доначислений, отказавшись от перспективы судебного обжалования решения инспекции по существу доначислений. Соответственно, учитывая, что заявитель не уклонялся от уплаты доначислений, налоговый орган не применял процедуру принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества.

Ссылки налогового органа на то, что столь оперативная уплата доначислений была вызвана возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора заявителя, не свидетельствуют о непризнании обществом вины, в отсутствие соответствующего приговора суда не имеет правового значения, а кроме того, не препятствует учету данного обстоятельства как смягчающего и снижению размера штрафных санкций.

Помимо этого, в 2016 году общество осуществило добровольную уплату НДС по решениям инспекции не только за 1 квартал 2015 года, но и за 2-4 кварталы 2015 года - в сумме более 175 млн. руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество в связи с признанием им обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям определенными инспекцией контрагентами, самостоятельно пересчитало налог на прибыль организаций за спорные периоды, произвело корректировку соответствующих налоговых обязательств и в связи с этим также добровольно уплатило в бюджет более 268 млн. руб.

Более того, несмотря на наличие переплаты по НДС и налогу на прибыль, как до вынесения оспариваемого решения, так и после него (согласно актам сверки на 21 августа 2014 года общая переплата составляла 32, 5 млн. руб., на 22 апреля 2015 года - 14,5 млн. руб., на 14 апреля 2016 года - 41 млн. руб.), погашение задолженности осуществлялось за счет новых денежных средств, уплата недоимок по оспариваемому решению была произведена без применения механизма зачета имеющейся переплаты.

Также согласно справке N 53760 от 19 июля 2017 года, общество и на текущий момент имеет значительные переплаты как по налогам, так и по страховым взносам, а будущая уплата налогов в бюджет фактически обеспечена соответствующим целевым займом от 01 июля 2017 года на сумму 55 000 000 долларов США, согласно пункту 2.7 договора о представлении которого, сумма займа предоставляется с целью погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того, общество участвует в благотворительной деятельности, что подтверждается благодарственными письмами Государственного образовательного учреждения Социальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии N 11, Фонда содействия ПО ВВ МВД России, Фонда защиты семьи, соответствующими платежными поручениям о перечислении добровольных пожертвований за период с 2010 по 2017 годы.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что благотворительная деятельность велась обществом регулярно на протяжении последних семи лет.

Ссылки инспекции на то, что объем оказанной благотворительной помощи незначителен по сравнению с доначислениями по оспариваемому решению имеют оценочный характер.

При этом, под благотворительной деятельностью, согласно статье 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Благотворительные пожертвования не имеют компенсационного характера, а осуществление такой деятельности не может иметь своей целью избежание наказания. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что благотворительные пожертвования общество осуществляло как задолго до совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так и после его совершения.

Поскольку общество регулярно осуществляло и осуществляет бескорыстную передачу денежных средств в социально полезных благотворительных целях, вне зависимости от объема переданных денежных средств, суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим ответственность заявителя по рассматриваемому эпизоду правонарушения наряду с указанными выше.

Таким образом, указанная судом совокупность, с учетом значительных показателей платежной дисциплины общества, признается судом достаточной для вывода о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Также при определении величины уменьшения штрафа суд учитывает доводы заинтересованного лица, что общество уже привлекалось к налоговой ответственности ранее, но при этом принимает во внимание также и те обстоятельства, что штрафы по данным эпизодам были незначительными - до 1 000 руб., а основания привлечения к ответственности не связаны с неуплатой налога.

Кроме того, приведенные инспекций эпизоды привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ связаны с неуплатой НДС, налога на прибыль и ЕСН за 2008-2009 года (общий размер штрафа также составил 440 297 руб.), однако правовые последствия привлечения к налоговой ответственности не могут иметь неограниченный срок, а лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, обществом не доказано, что налоговое правонарушение совершено им впервые, однако и налоговым орган не представил доказательств того, что на момент совершения правонарушения (срок уплаты НДС за 1 кв. 2015 года), общество было подвергнуто налоговой санкции.

Характер деятельности общества (выпуск витаминов для детей, а также препарата для лечения проблем пищеварения), а также его участие в поставках товаров для государственных нужд, с учетом того, что такая деятельность является коммерческой и приносит прибыль, по мнению суда, не имеет в данном случае доказательственного значения в целях определения наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также степени их влияния на размер штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций по оспариваемому решению на величину, прямо предусмотренную статьей 114 НК РФ - в 2 раза, в связи с чем решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 14302 от 22 апреля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 758 129 руб.

Доводы инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в законную силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

На основании пункта 6 статьи 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе (апелляционной жалобе) указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы исходя из тех предмета и оснований, которые приведены в жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика заявлять сразу все основания, по которым оспаривается ненормативный акт налогового органа, не ограничивает количество жалоб, с которыми налогоплательщик в праве обратиться в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Основанием жалобы являются те юридические факты, на которых основаны предъявляемые требования об отмене решения налогового органа, то есть те обстоятельства, из которых вытекает предмет жалобы.

Как следует из материалов дела, общество подало сначала апелляционную жалобу от 30 мая 2016 года на решение инспекции, где обжаловал его в полном объеме по основаниям недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, после чего в рамках установленного НК РФ годичного срока и в силу предоставленного ему пункта 6 статьи 138 НК РФ права обратился в УФНС России по Московской области с повторной жалобой от 30 марта 2017 года на решение инспекции в части наложения штрафных санкций по основаниям наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, жалоба от 30 марта 2017 года, предмет которой входит в предмет апелляционной жалобы от 30 мая 2016 года, содержит иное основание для отмены решения инспекции - наличие смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа исследовался им при вынесении оспариваемого решения.

Иного не следует также и из решения УФНС России по Московской области от 21 июля 2016 года N 07-12/48376@, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя, как основание для снижения штрафа и, следовательно, частичной отмены решения инспекции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не исследовалось.

Таким образом, учитывая, что административный порядок обжалования решений инспекции служит целям внесудебного урегулирования спора, а наличие смягчающих вину обстоятельств не исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель правомерно и в рамках предоставленного законом срока обратился с повторной жалобой на спорное решение по данным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (один месяц со дня получения жалобы (апелляционной жалобы), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что повторная жалоба на решение инспекции была получена 30 марта 2017 года, срок ее рассмотрения истекал 30 апреля 2017 года, а заявитель обратился в суд 12 июля 2017 года, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов