Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14387/18 по делу N А40-37118/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-37118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился. извещен,

от ответчика: Борецкая Е.А., доверенность от 01 02 2018, Оруджев Э.В., доверенность от 05 10 2017,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Салаватнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС"

к АО "Салаватнефтехимстрой" о взыскании 301 232, 23 евро,

и встречное исковое заявление

о взыскании убытков в размере 19 453 628 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании оплаты поставленного оборудования и выполненных шеф-монтажных работ в размере 224 949,30 евро, неустойки в связи с просрочкой в оплате в размере 76 282,92 евро.

АО "Салаватнефтехимремстрой" предъявлен встречный иск к ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" о взыскании убытков в размере 19 453 628, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. исковые требования ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО "Салаватнефтехимремстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" убытков в размере 19 453 628, 38 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 475, п. 2 ст. 715, ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2015 между ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" (продавец) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) был заключен Договор N RT-RU-CP-2013-79-C-22, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP-склад покупателя (г. Салават) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, холодильное оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору, а также предоставляет техническую документацию на поставляемое оборудование в объеме, указанном в п. 3.4 договора и приложении N 2 к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец в соответствии с приложением N 3 к договору выполняет шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по договору.

Разделом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 977 571 у.е., в том числе 737 550 у.е. - стоимость оборудования, 33 000 у.е. - стоимость шефмонтажных работ, 57 900 у.е. - стоимость пусконаладочных работ, 149 121 у.е. - НДС; 1 у.е. равна 1 евро, оплата производится в рублях.

Судами установлено, что согласованный в качестве предмета Договора товар был передан покупателю и выполнены шеф-монтажные работы, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом от 22.07.2017 о выполнении шеф-монтажных работ, протоколами испытания трубопроводов и оборудования от 19.07.2016, 20.07.2016.

Ненадлежащее исполнение АО "Салаватнефтехимремстрой" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и шеф-монтажных работ, выполненных истцом в спорной сумме, недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении встречного иска суды установили, что требование АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании убытков основано на факте несения расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в течение установленного п. 8.2 договора от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22 гарантийного периода на оборудование в размере 12 390 000 руб. и убытков в виде разницы между ценой на пусконаладочные работы, определенные договором поставки от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22, заключенным между сторонами и ценой работ, определенной договором от 03.08.2016 N 20-37-2016, заключенным между Ответчиком и ООО "Култек" (исполнитель).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, и установив, что оборудование, на поставку которого сторонами заключен договор, ответчиком получено, доказательства того, что оборудование имеет недостатки, за которые отвечает истец и наличие которых в соответствии со ст. 475 Кодекса позволяет покупателю по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, ответчик не представил, пришли к выводу о том, что АО "Салаватнефтехимремстрой" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали АО "Салаватнефтехимремстрой" в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах соответствуют требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе неуказание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-37118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев