Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14722/18 по делу N А40-189241/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-189241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Автосила" - Киселева Т.А. по дов. от 20.08.2018

от ответчика САО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев 5 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК" (ответчика)

на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Автосила"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - истец) 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 753 000 руб., в том числе - расходов на оценку в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 712 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходы по оценке, 37 219 руб. 11 коп. процентов, 28 593 руб. 70 коп. расходов на представителя, в остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 21.08.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13043/2013 на транспортное средство марки "Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С" (VIN WCD1668231A256537), г.р.з. "У459НТ178", а 18.11.2014 между ООО "ТрансКар" и ООО "Евро-Арт" был заключен договор цессии, по которому ООО "ТрансКар" уступило ООО "Евро-Арт" права и обязанности по договору лизинга N 13043/2013.

При этом 01.05.2014 между ООО "Евро-Арт" и ООО "Патриот" был заключен договор цессии, по которому ООО "Евро-Арт" уступило ООО "Патриот" свои права и обязанности по договору лизинга N 13043/2013.

Транспортное средство было выкуплено ООО "Патриот" у ООО "Каркаде", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга от 06.10.2016 N 13043/2013и актом о переходе права собственности, а 07.10.2016 между ООО "Патриот" и Протасовым В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан последнему.

Позже, 11.10.2016 между Протасовым В.В. и Тур И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль был приобретен Тур И.И., а 17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Вяземский пер., д. 5-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С" (VIN WCD1668231A256537), г.р.з. "У459НТ178", принадлежащий на праве собственности Тур И.И., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств N 13864C5GK2431 на период с 23.08.2014 по 22.04.2017.

При этом 24.11.2016 Тур И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая N 5 144 769, к которому были приложены все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств N 125 от 28.03.2008 документы, подтверждающие его наступление.

В связи с отсутствием произведения страховой выплаты, Тур И.И. была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" согласно отчету от 16.12.2016 N 1412160359 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 670 600 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 76 400 руб. Расходы на проведение экспертиз, в общей сумме составили 6 000 руб.

Между тем, 05.04.2017 между Тур И.И. (цедент) и ООО "Автосила" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Тур И.И. уступила, а ООО "Автосила" приняло право требования о взыскании с САО "ВСК" материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 17.11.2016 с участием вышеуказанного транспортного средства.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.

Впоследствии, 15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения и процентов на сумму долга, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Согласно сведениям почтового идентификатора претензионное письмо было получено ответчиком. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

Каких-либо ответов на заявление о наступлении страхового случая от 24.11.2016, на претензию ООО "Автосила" от 25.05.2017, в том числе, о необходимости уведомления страховщика о смене лизингополучателя, от ответчика не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 929, 942, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю с САО "ВСК" принадлежит ООО "Автосила", а смена владельца транспортного средства никак не влияет на условия страхования, то неуведомление страховщика о смене собственника автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 17.11.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), страховой случай произошел в период действия договора страхования и указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, приняли правильное решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в настоящее время, транспортное средство не находится в лизинге и принадлежит на праве собственности Тур И.И., соответственно, правовых оснований для предоставления ответчику согласия ООО "Каркаде" на выплату страхового возмещения в денежной форме, не требуется.

В данном случае предметом заключенного между Тур И.И. и ООО "Автосила" договора цессии от 05.04.2017 является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору страхования, а конкретное право требования страхового возмещения.

Воля сторон по договору цессии не направлена на замену стороны в договоре страхования. Уступка права требования страхового возмещения по конкретному страховому событию не влечет переход обязательств страхователя по договору. Истец, получив право требования на выплату страхового возмещения, не становится стороной договора страхования.

Данный вывод подтверждает судебная практика, а именно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004 N 11079/04.

Поскольку судом признана обоснованной сумма страхового возмещения в размере 712 000 руб. и расходы по оценке в сумме 6 000 руб., размер процентов за заявленный период исходя из частично удовлетворенных требований составляет 37 219 руб. 11 коп. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37 219 руб. 11 коп. Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 руб., как и расходы на оплату услуг представителя, подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-189241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева