Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13369/18 по делу N А41-80589/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-80589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" -не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района -Капустина А.В. по дов. от 29.06.2018,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон"

к Администрации Ступинского муниципального района

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Хамелеон" и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в отношении нежилого помещении общей площадью 64,60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, установив спорные условия договора в следующей редакции: Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости и согласно Заключению эксперта по делу N А41-80589/17, выполненного ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" - Баяновой Любовью Викторовной, составляет без учета НДС: 2 382 000 рублей". Пункт 4.3.1. Договора изложить в следующей редакции: "4.3.1. Первый платеж составляет 39 700 рублей, и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 требования ООО "Хамелеон" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

Ответчик указывает, что Администрация как собственник спорного имущества установила цену выкупаемого объекта согласно представленному в материалы дела отчету. Также ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению о рыночной стоимости объекта, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество и Комитет, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хамелеон" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением истца в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Одновременно истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 64,60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу А41-48097/2016 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "Хамелеон" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 64,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец обратился в адрес Администрации с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Обществом был получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 3 427 013, 81 руб. Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 1 905 000 руб., однако ответчик указал на отсутствие оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях.

Поскольку договор купли-продажи так и не был подписан, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам которых установлено, что рыночная стоимость помещений составляет 2 383 000 руб.

Как усматривается из дела, указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции отметил, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам и замечаниям, оснований не доверять экспертному заключению, назначать повторную экспертизу суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в заключении подробно указано на обоснованность выбора объектов-аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Администрацией отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта. Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-80589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева