Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13836/18 по делу N А41-91195/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-91195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ" -Рубанов А.С. дов. от 15.03.2018, Колбун А.А. дов. от 02.07.2018

от ответчика Гусева Александра Сергеевича - Капитонов А.А. дов.

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу -

от третьего лица ООО "Первый экологический сервис" -

от третьего лица нотариуса Федорченко А.В. -

от третьего лица Строкова А.И. - Бешкарев А.Э. дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ", третьего лица ООО "Первый экологический сервис", третьего лица Строкова А.И., на постановление от 21 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ"

к Гусеву Александру Сергеевичу,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", нотариус Федорченко А.В., Строков А.И.,

о взыскании неустойки в размере 122 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Гусева Александра Сергеевича штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЕРВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" от 07.07.2017 в размере 122 900 000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36 870 000 руб., взыскании суммы расходов на юридические услуги представителя в размере 400 000 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", Строков А.И., нотариус Федорченко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Гусева Александра Сергеевича в пользу ООО "СТК" взыскано 122 900 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки отказано. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб. требование оставлено без рассмотрения (л.д. 116 - 118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ", третье лицо ООО "Первый экологический сервис", третье лицо Строков А.И., обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ", третьего лица ООО "Первый экологический сервис", третьего лица Строкова А.И. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал другие кассационные жалобы.

Представитель третьего лица Строкова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, поддержал другие кассационные жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятое постановление без изменения.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", нотариус Федорченко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью ""СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ" (именуемый в договоре - "Продавец 1"), Строковым Александром Игоревичем (именуемый в договоре - "Продавец 2") с одной стороны и Гусевым Александром Сергеевичем (именуемый в договоре - "Покупатель") с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый экологический сервис" от 07.07.2017.

Как указал истец, условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества Гусевым А.С. не исполнены.

Согласно договору N б/з уступки (цессии) права требования от 02.10.2017, по которому цедент (Строков Александр Игоревич) уступает, а цессионарий (ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ") принимает принадлежащие цеденту права требования по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый Экологический сервис" от 07.07.2017.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, общая стоимость доли составляет 122 900 000 руб.

В соответствии с п. п. 4, 3 договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи доли покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней уплатить продавцу штраф в размере 122 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств ответчик требование истца о заключении основного договора не исполнил, тем самым отказался от его заключения, в установленный срок и по дату подачи иска денежные средства в эквиваленте равному выкупной стоимости доли по договору, являющиеся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 3.1 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора - до 31.08.2017.

Как утверждает истец, продавцами в адрес Гусева А.С. было направлено предложение N 01/139 от 25.08.2017 о заключении основного договора, к которому, по доводам истца, был приложен проект основного договора.

Истцом приложена квитанция ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции и опись вложения, в которой поименованы: письмо N 01/139 и договор купли-продажи на 4-х л.

Указанные обстоятельства, по доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом и третьим лицом (продавцами по договору) обязательств по направлению оферты, от которой ответчик отказался.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ни квитанция ФГУП "Почта России", ни опись вложения не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика предложения к заключению договора купли-продажи N 01/139 от 25.08.2017 с приложением проекта основного договора купли-продажи в установленном порядке, поскольку опись вложения не содержит сведений о том, в чей адрес направлялись упомянутые документы, место нахождения адресата, идентификационный номер.

Соответственно, соотнести опись вложения с квитанцией о направлении почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Кроме того, из представленной описи следует, что документы передавались в г. Химки, в то время как адрес места жительства ответчика является город Москва.

Суду не представлен основной договор, который направлялся в адрес ответчика для заключения, соответственно, соотнести его условия с условиями предварительного договора не представляется возможным.

Отсутствуют также доказательства того, что Строковым А.И. в адрес ответчика направлялось предложение к заключению основного договора на условиях предварительного договора, с приложением текста договора к нему.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том что, выводы суда первой инстанции о том, что текст основного договора купли-продажи 100% доли в ООО "Первый экологический сервис" содержит в качестве продавцов и истца - ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ" (99% доли в ООО "Первый экологический сервис" и третье лицо - Строкова А.И. (1% доли в ООО "Первый экологический сервис", никаких изменений в положения, закрепленные ранее в предварительном договоре купли-продажи не вносилось, не соответствуют представленным доказательствам.

Суду апелляционной инстанции проект основного договора, направленный в адрес ответчика, также представлен не был.

Кроме того, согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор в порядке, установленном п. 3.2 предварительного договора.

При этом в п. 3.2 предварительного договора порядок заключения основного договора не установлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что ответчик по предложению истца и третьего лица отказался от заключения основного договора у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3.2.1 предварительного договора стороны согласовали общую выкупную стоимость доли в размере 122 900 000 руб.

Размер штрафа, в случае отказа покупателя (в любом случае), составляет сумму стоимости доли.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения п. 4.3 договора, судом сделан вывод, что действительная воля сторон при его включении в текст договора была направлена на оплату покупателем денежных средств (полной стоимости доли) вне зависимости от факта исполнения (неисполнения) условий предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя, заключения основного договора купли-продажи.

При этом, исходя из упомянутого условия, покупатель в любом случае лишен возможности реализовать свое право на отказ от договора (даже при наличии правовых оснований), что недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что приведенные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определенная в предварительном договоре сумма штрафа в размере полной стоимости договора и начисления неустойки на нее не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного выше, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом факта направления ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, и отказа последнего от его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа, в связи с чем решение суда от 05 марта 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу А41-91195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова