Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-15372/18 по делу N А40-15033/2018

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-15033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК

"Европлан"): Cпиридонов Д.Н., дов. от 25.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ООО "ЭКОС"): не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ЛК "Европлан"

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондарев А.В.,

по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО "ЭКОС" (ОГРН 1113340012048)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС") о взыскании убытков в размере 1 027 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-15033/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЛК "Европлан", которое просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-87798/2016, полагает, что исковые требования по указанным делам имеют различные основания, обоснованными различными фактическими обстоятельствами.

По мнению заявителя, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А40-87798/2016 явилась преждевременность обращения истца в суд.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ЭКОС" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга от 21 мая 2013 года N 696381-ФЛ/ВЛД-13 ПАО "Европлан" (лизингодатель) взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "ЭКОС" (лизингополучатель) Автопогрузчик D30.30.2 (2013 года выпуска, ПСМ серия BE N 404542), стоимостью 1 027 380 руб., а ООО "ЭКОС" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В п. 5.4 договора лизинга указано, что лизингополучателем в качестве продавца было выбрано - ООО "Торговый Дом "Волжский Погрузчик".

Во исполнение договора лизинга 21 мая 2013 года ПАО "Европлан" (покупатель) заключило с ООО "ТД "Волжский Погрузчик" (продавец) договор N 34324328-КП/ВЛД-13 купли-продажи автопогрузчика D30.30.2 стоимостью 1 027 380,00 руб. для передачи его в финансовую аренду ООО "ЭКОС".

ПАО "Европлан" оплатило полную стоимость товара в размере 1 027 380,00 руб.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи от 21 мая 2013 года N 34324328-КП/ВЛД-13 ООО "ТД "Волжский Погрузчик" не исполнило обязательства по передаче в собственность ПАО "Европлан" имущества, в связи с чем лизингодатель обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Волжский Погрузчик" о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по делу N А40-68804/14-126-540 с ООО "ТД "Волжский Погрузчик" в пользу ПАО "Европлан" взыскана задолженность в размере 1 027 380,00 руб., пени в размере 248 625,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 760,06 руб.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-68804/14-126-540 16 января 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 000143483.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указывал, что решение суда по делу N А40-68804/14-126-540 не было исполнено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника - ООО "ТД "Волжский Погрузчик", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22 декабря 2015 года, в связи с чем поскольку продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем, на лизингополучателе лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки в размере 1 027 380 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решения суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-87798/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Европлан" к ООО "ЭКОС" о взыскании убытков в размере 1 027 380 руб., возникших из договора лизинга от 21 мая 2013 года N 696381-ФЛ/ВЛД-13.

Сопоставив предмет и основания исков по данному делу и делу N А40-87798/16, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что исключение ООО "ТД "Волжский Погрузчик" из Единого государственного реестра юридических лиц 19 июля 2017 года является новым основанием иска, указав, что основанием для обоих исков явилась невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Кроме того, суд также признал несостоятельными возражения истца относительно того, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А40-87798/2016 явилась преждевременность обращения истца в суд, поскольку как следует из судебных актов по делу, основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность истцом состава убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-15033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова