Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13080/18 по делу N А40-234098/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-234098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н..Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Щвецов Н.И. по дов. от 17.10.2017

от третьего лица ООО "Артис Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 4 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" (истца)

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Артис Групп".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 088 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артис Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

По результатам проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 21.02.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20. Вывод суда о том, что событие не является страховым случаем, противоречит договору страхования и действующему законодательству. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока, по причине чего, истцом было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которому не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 N 200242125/14ТЮЛ от 29.05.2014, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BH4FK00S011157), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "Артис Групп" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 27.05.2014 N Р14-15693-ДЛ, срок действия договора установлен с 29.05.2014 по 28.05.2018.

Страховая сумма по договору составила 1 088 000 руб.

Между тем, 25.12.2015 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казань возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора, в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 10.02.2016 N 2387-48858 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 296633/15, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что застрахованный автомобиль был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что риски, предусмотренные договором страхования, не соответствуют обстоятельствам произошедшего события, при этом истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих предварительную квалификацию совершенного в отношении застрахованного имущества преступления.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении общества.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что риск "хищение" в разделе договора "страховые риски" не предусмотрен, согласно полису страхования транспортного средства серия от 29.05.2014 0003340 N 200242125/14ТЮЛ предметом страхования являются страховые риски "Каско" (ущерб и угон)", с учетом того, что указанный договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту "Каско"; выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" является страхователь (истец), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") третье лицо.

Согласно пункту 3.1.2 правил страхования, которые в соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и полисом страхования являются неотъемлемой частью договора и по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны должны руководствоваться указанным документов под понятием "Автокаско" сторонами определена совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб". Под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

В силу части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанное событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования. В договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как "Мошенничество", "Хищение транспортного средства в результате мошеннических действий" и т.д. Риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, с учетом того, что истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих предварительную квалификацию совершенного преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил страхования транспортных средств, статьям 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что судом не учтено было, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока, по причине чего, истцом было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которому не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку истцом не учитывается, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте России. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 судом были рассмотрены все поступившие ходатайства сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-234098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова