Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18504/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-234098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-234098/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10)

к ООО "СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

третье лицо: ООО "Артис Групп" (420051, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.Науруз, д.26)

о взыскании

при участии:

от истца:	Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по доверенности от 13.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 088 000 руб.

Решением от 21.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Общество с ограниченной ответственностью "Артис Групп" в судебное заседание не явилось, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в отсутствие его представителей, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, выраженную в жалобе, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает её обоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 N 200242125/14ТЮЛ от 29.05.2014 г.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BH4FK00S011157), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "Артис Групп" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N Р14-15693-ДЛ от 27.05.2014, срок действия договора установлен с 29.05.2014 по 28.05.2018.

Страховая сумма по договору составила 1 088 000 руб.

25.12.2015 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Казань возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора, в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 10.02.2016 г. N 2387-48858 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 296633/15, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застрахованный автомобиль был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Рассмотрев спор повторно, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия считает вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст.ст.421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно подпунктам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что риск "хищение" в разделе договора "страховые риски" не предусмотрен.

Так, согласно полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200242125/14ТЮЛ от 29.05.2014 года предметом страхования являются страховые риски "Каско" (ущерб и угон)".

Следует отметить, что указанный договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту "Каско"; выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" является страхователь (АО "ВЭБ- лизинг"), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") третье лицо.

Согласно п. 3.1.2 правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ и полисом страхования являются неотъемлемой частью договора и по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны должны руководствоваться указанным документов под понятием "Автокаско" сторонами определена совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб". Под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, указанное событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования. В договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как "Мошенничество", "Хищение транспортного средства в результате мошеннических действий" и т.д. Риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Применительно к настоящему делу, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении общества.

Подобное постановление выносится на основании ст.146 УК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Как установлено в апелляционном суде, истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих предварительную квалификацию совершенного преступления.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (ст.311 АПК РФ) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными и документально подтвержденным, что указывает на необходимость отмены обжалуемого решения, как принятого при неверном толковании норм права и ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора коллегия учитывала правовую позицию, изложенную ВС РФ в Определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, а также АС МО в Постановлениях от 27.11.2017 по делу N А40-244768/16, от 27.03.2018 по делу N А40-32372/17 и др.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-234098/17 отменить.

Отказать АО "ВЭБ-Лизинг" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 1088000 рублей.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин