Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13440/20 по делу N А41-111199/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-111199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кондырева И.Н., доверенность от 03.07.2019;

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КОМПАНИЯ "ШАТУРАВТО"

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-111199/19

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ШАТУРАВТО"

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ШАТУРАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 25.11.2019 N 12-48-015400-007 в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ "ШАТУРАВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление при проверке осуществляемого обществом строительства объекта "Жилой комплекс с встроенно-пристроенным помещением общественного назначения", расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1 Мая, обнаружены следующие нарушения: строительство объекта капитального строительства ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, от 05.11.2019 N 12-48-015400-6-01.

25.11.2019 дело об административном правонарушении рассмотрено и в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-48-015400-007, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали на то, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения административного штрафа ниже предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 1 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований судами также не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Обществом заявлено требование о снижении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Судами установлено, что при назначении обществу административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали, что в случае непредставления обществом таких доказательств, суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенном законом.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности общества при привлечении его к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности, судами не установлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод общества о том, что по делу N А41-110718/19 уже имеется решение по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и дела N А41-110718/19 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении административного штрафа по постановлению от 25.11.2019 N 12-48-015400-007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, между теми же лицами имеются два решения по тождественным требованиям.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.01.2020 по настоящему делу заявление принято к производству, полный текст решения изготовлен судом 11.02.2020.

По делу N А41-110718/19 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 23.01.2020 о принятии заявления к производству, полный текст решения изготовлен судом 03.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А41-110718/19 не было принято Арбитражным судом Московской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что определение о принятии, как и решение по настоящему делу вынесено раньше, чем по делу N А41-110718/19, общество могло обратиться в рамках дела N А41-110718/19 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами уже имеется решение по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод общества о том, что оно не извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании, также обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из реестра почтового отправления следует, что определение о принятии заявления к производству направлено обществу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 107053430038969 по юридическому адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, помещение 2.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта "Почты России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 107053430038969 получено обществом 20.01.2020.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-111199/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ШАТУРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко