Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-8711/20 по делу N А41-111199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13440/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-111199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" (ИНН 7725616128, ОГРН 1077759683880) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 7707029720, ОГРН: 1037739442707) - Кондырева И.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-111199/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления N12-48-015400- 007 от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" (далее - ООО "Компания "Шатуравто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 12-48-015400-007 от 25.11.2019 г. в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзор при проверке строительства объекта "Жилой комплекс с встроенно-пристроенным помещением общественного назначения", расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1 Мая, осуществляемого ООО "Компания "Шатуравто" - обнаружены следующие нарушения: ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Компания "Шатуравто" протокола об административном правонарушении 12-48- 015400-6-01 от 05.11.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2019 г. рассмотрено дело об административном правонарушении ООО "Компания "Шатуравто", в отношении общества вынесено постановление N 12-48-015400-007 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения административного штрафа ниже предела санкции, установленной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Обществом в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО "Компания "Шатуравто" было заявлено требование о снижении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заявителем таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности общество в материалы дела не представило.

Таким образом, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А41-1100718/19 уже имеется решение по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А41-1100718/19 и по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении административного штрафа, по постановлению от 25.11.2019 N 12-48-015400-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, между теми же лицами имеются два решения по тождественным требованиям.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 10 января 2020 года по настоящему делу заявление принято к производству, полный текст решения изготовлен судом 11 февраля 2020 года.

По делу N А41-1100718/19 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 23 января 2020 года о принятии заявления к производству, полный текст решения изготовлен судом 03 марта 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела решения по делу N А41-1100718/19 не было принято Арбитражным судом Московской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что определение о принятии, как и решение по настоящему делу вынесено раньше, чем по делу N А41-1100718/19, заявитель не был лишен возможности обратиться в рамках дела N А41-1100718/19 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами уже имеется решение по данному спору, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что общество было ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из Реестра почтового отправления следует, что определение о принятии заявления к производству было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором: 107053430038969 Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" по юридическому адресу: Московская область, город Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, помещение 2 (л.д. 119-120).

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 107053430038969 получено Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" 20 января 2020 года (л.д. 119).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у арбитражного суда толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-111199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева