Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-10855/18 по делу N А40-104500/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

N А40-104500/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки"

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт"

к Акционерному коммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество)

третье лицо - ООО "Крылья Советов"

о признании залога транспортных средств прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога у Акционерного коммерческого банка Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество, далее - АКБ "Пересвет") в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение суда от 27 сентября 2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Проверка законности постановления суда апелляционной инстанции была осуществлена Арбитражным судом Московского округа постановлением от 14 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 авгутса 2018 года).

31 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба не участвовавшего в деле лица - ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки", поданная через суд первой инстанции 19 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, поскольку считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах, так как один из автомобилей передан истцом заявителю по договору поставки от 06.02.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном порядке не обращалось, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования.

Более того, законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 уже было предметом проверки суда кассационной инстанции; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 судебный акт оставлен без изменения. Возможность повторной проверки законности судебного акта судом кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 той же статьи Кодекса подлежит возвращению и кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что заявитель (ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки") не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда города Москвы, а суд кассационной инстанции не вправе повторно проверять законность судебного акта, то кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по вышеуказанным основаниям, то ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассмотрено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова