Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13606/18 по делу N А40-42486/2018

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-42486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахновская А.В. - доверенность от 16.04.2018,

от ответчика: Мазовецкий Р.С. доверенность от 31.08.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 370-2015/БГ-2 от 12.10.2015 г. в размере 28 712,38 Евро, по банковской гарантии N 370-2015-БГ-3 от 19.07.2016 г. в размере 172 418,22 Евро, по банковской гарантии N 196-2016/БГ от 19.07.2016 г. в размере 110 531,89 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 003 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен другим лицам, участвующим в деле. Отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) заключены: соглашение о предоставлении банковской гарантии N 370-2015/БГ от 05 октября 2015 года (соглашение 1), соглашение о предоставлении банковской гарантии N 196-2016/БГ от 19 июля 2016 года (соглашение 2).В соответствии с пунктом 1.1 соглашения 1, гарант выдает по заявке принципала банковские гарантии, обеспечивающие исполнение контракта или возврат аванса, или обеспечивающие надлежащее качество, предоставляемой продукции (оказываемых услуг), в обеспечение обязательств принципала перед бенефициарами. Согласно пункту 1.1 соглашения 2, гарант предоставляет принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму в размере, установленном пункте 1.2 соглашения 2 в пользу ТОО "КазАзот" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по исполнению принципалом обязательств по возврату авансового платежа. Банком по соглашению 1 принципалу предоставлено банковская гарантия 1 в размере 1 995 000,00 Евро от 12 октября 2015 года, предоставлена банковская гарантия 2 в размере 11 980 000,00 Евро от 04 августа 2016 года. По соглашению 2 банком принципалу предоставлена банковская гарантия N 196-2016/БГ от 19 июля 2016 года на сумму 6 720 000,00 Евро и банковская гарантия 3 в размере 6 720 000,00 Евро от 04 августа 2016 года.

Согласно пункту 7.1 соглашения 2, в случае нарушения принципалом пункта 5.2 соглашения, гарант вправе взыскать с принципала пени в размере 0,2% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.5 соглашения 2, при неисполнении принципалом любого из обязательств, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.6, 3.3.9, гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Судами также установлено, что Приказом Банка России N ОД-3144 от 19 сентября 2016 года лицензия АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на осуществление банковской деятельности отозвана. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-196703/16-30-306Б АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что с момента отзыва у банка лицензии (19 сентября 2016 года) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий. Следовательно, выплата сумм, в том числе по требованию бенефициаров невозможна, соответственно, истец не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-196703/16-30-306Б, которым банк признан несостоятельным (банкротом). Также судами указано, что после отзыва лицензии не подлежат начислению финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-42486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин