Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13816/18 по делу N А40-182349/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-182349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.В. - доверенность от 30.08.2018, Татаринцев И.Н. - доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: Селявкин М.М. - доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Рубль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Рубль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмодульстрой"

о взыскании 165 400 руб. задолженности и 66 462 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рубль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмодульстрой" (далее - ответчик) о взыскании 165 400 руб. задолженности и 66 462 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 мая 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3662100524 и соглашение N 170517-1 ТИН к договору. В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок и металлического каркаса на объекте, расположенном по адресу г. Самара, Московское шоссе, 5, ТРЦ "Мега", магазин "ТВОЕ". Стоимость работ составляет 583 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что работы истцом в полном объеме не выполнены, представленные к сдаче работы выполнены некачественно, с недостатками; от устранения дефектов, выявленных ответчиком в ходе осмотров, истец уклоняется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-182349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин