Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13439/18 по делу N А41-70987/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А41-70987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова Е.Б., доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "АТОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "АТОЛЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "АТОЛЛ" о взыскании основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойка за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400,35 руб., неустойка начисленная на сумму основного долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей на день оплаты суммы основного долга ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указав, что применение судами норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку факта неисполнения обязательства ответчиком судами не установлено; отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору еще не наступил, суды не ссылаются на условия договора или норму закона, на которых основан данный вывод; суды не дали оценки доводам ответчика о том, что исчисление срока исполнения обязательств поставлено в зависимость от пункта договора, который истец просит признать несоответствующим положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно недействительным, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку определить истечение срока исполнения обязательств невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2015 г. между АО "НИИ "АТОЛЛ" (Заказчик) и ООО "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ" (Поставщик) заключен договор на поставку товара N 1516187105292040105010463/134-658/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в пункте 3.4.1 Договора и в спецификации (Приложение N 1 к Договору), общей стоимостью 50 020 200 руб.

Дополнительными соглашениями к договору были уточнены стоимость и порядок оплаты транспортных расходов по доставке товара, в связи, с чем общая стоимость поставленного товара составила 50 700 800 руб.

В период с 17 марта 2016 г. и по 14 апреля 2016 г. поставщиком был поставлен товар.

Сумма к выплате за поставленный товар, за вычетом суммы оплаченного аванса в размере 15 006 060 руб., составляет 35 694 820 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора окончательный расчет за фактически поставленный Товар должен был быть произведен Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поступления денежных средств по Государственному контракту N 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28 июля 2015 года, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НИИ "АТОЛЛ".

19.05.2017 в адрес АО "НИИ "АТОЛЛ" была направлена претензия (исх. N 171/7-2017 от 19.05.2017 г.) с требованием оплатить долг.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в ответ на нее (письмо АО "НИИ "АТОЛЛ" исх. N 0004/202-670 от 02.06.2017 г.) должник сослался на отсутствие поступлений денежных средств от контрагента по Государственному контракту N 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Госконтракт), в рамках которого был заключен Договор, указав, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику о взыскании долга.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 401, 454, 485, 516, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что пунктом 9.3 Государственного контракта от 28.07.2015 N 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов предусмотренных подпунктами 9.3.1 - 9.3.4 Госконтракта.

Суды установили, что ответчиком не представлены доказательств направления в рамках Государственного контракта предусмотренных подпунктами 9.3.1 - 9.3.4 документов и выставления соответствующего требования по оплате работ.

Более того, факт непредоставления Ответчиком в адрес Госзаказчика документов для оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62899/17.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли служить основанием для освобождения последнего от ответственности по неисполнению обязательства по оплате товара по договору.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 35 694 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 10.6 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленные Товары) за каждый факт просрочки.

Между тем, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки и руководствуясь разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, установленная Банком России на день расчета неустойки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, и счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 2 409 400,35 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г., подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-70987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев