Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-968/20 по делу N А41-70987/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-70987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-70987/17, по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Псковгеокабель" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Атолл" о взыскании, третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области Гаджимагомедов М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Псковгеокабель" - извещено, представитель не явился;

от АО "НИИ "Атолл" - Морозова Е.Б. по доверенности от 09.01.2020;

от МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области - извещено, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Гаджимагомедова М.И. - Гаджимагомедов М.И. лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ООО "Псковгеокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ "Атолл" (АО ""НИИ "Атолл", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойки в размере 5 294 136, 72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по настоящему делу с АО "НИИ "Атолл" в пользу ООО "Псковгеокабель" взысканы сумма основного долга в размере 35 694 820,00 руб., неустойка за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400, 35 руб., неустойка начисленная на сумму основного долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты, а также с АО "НИИ "Атолл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41- 70987/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41- 70987/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по настоящему делу АО "НИИ АТОЛЛ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.12.2017 на срок до 31.07.2019.

26.11.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "НИИ АТОЛЛ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-70987/17 в удовлетворении заявления об освобождения от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей ООО "Псковгеокабель" и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО ""НИИ "Атолл" по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 012229286 от 04.10.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70987/17 возбуждено исполнительное производство N 19679/19/50060-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2019 в размере 1 121 695, 42 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом также разъяснено, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в случае, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только в отношении иных лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении решения суда первой инстанции, поскольку ответчик обратился за предоставлением из средств федерального бюджета субсидий в целях покрытия денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Обращение акционерного общества с требованием о предоставлении из средств федерального бюджета субсидий не свидетельствует о наличии обстоятельства непреодолимой силы и, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по настоящему делу АО "НИИ АТОЛЛ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.12.2017 по делу N А41-70987/17 на срок до 31.07.2019, однако в срок до 31.07.2019 решение суда исполнено не было. С новым ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик не обращался.

Таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявления АО "НИИ "Атолл" и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-70987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева