Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-16383/18 по делу N А40-14985/2018

г. Москва

07 сентября 2018 г.

N А40-14985/2018

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С., в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства")

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ООО "ЭргоСтрой")

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору в размере 145 347 руб. 05 коп.

Определением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14985/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

16 апреля 2018 года Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу N А40-14985/2018.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" отсутствуют доводы, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушениях норм процессуального права.

Согласно п. 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 26 июля 2018 года N 90459 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;

оригинал платежного поручения от 26.07.2018 N 90459 на 1 л.;

кассационная жалоба с приложениями на 21 л.;

Судья

В.В.Петрова