Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13562/18 по делу N А40-173468/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-173468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Тоцкий М.Н. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПИИ "Облстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПИИ "Облстройпроект"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании 483 897 руб. 23 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПИИ "Облстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании 483 897 руб. 23 коп. задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отзыв не направлен другим лицам, участвующим в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведения торгов открытого запроса предложений в электронной форме N 912/ОЗП-ПИ, 24 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 429/02-ИИ/14. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство комплекса зданий и сооружений пожарного депо войсковой части 14056 пл. 43" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/43-ПД).

Стоимость работ по контракту составила 2 426 321 142 руб. Срок выполнения работ - 335 дней с момента подписания государственного контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 702, 703, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства правомерности заявленных требований.

Кроме того судами указано на условия договора, где предусмотрена обязанность ответчика принять результаты работ у истца и оплатить их только после аналогичной процедуры, произведенной Государственным заказчиком по отношению к ответчику. Будучи специализированной инженерно-изыскательской организацией, истец не мог не иметь представления о процедуре выполнения работ и согласования результатов (в том числе в связи с прохождение Государственной экспертизы проектно-сметной документации) и возникающих в связи с этим рисках, однако подписал договор, согласившись со всеми условиями выполнения, сдачи и оплаты работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Облстройпроект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-173468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИИ "Облстройпроект" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин