Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-11349/16 по делу N А41-9760/2016

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-9760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича - не явился, извещен,

от ответчика - ПАО "Т ПЛЮС" -не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зернина Н.В.

на определение от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зернин Николай Васильевич (далее - ИП Зернин Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской Торгово-промышленной палате от 25.12.2015 по делу N 11/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

31.01.2018 от ИП Зернина Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учётом принятых судом уточнений), согласно которому заявитель просил взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" судебные расходы в сумме 191 585 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ИП Зернина Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 50 042 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, ИП Зернин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба прията к производству суда, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявитель, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указывая на то, что с апелляционной жалобой он не обращался, а подал кассационную жалобу, которая ошибочно вместе с делом была направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение от 09.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Заявитель реализовал свое право на обращение с кассационной жалобой, которая определением от 28.08.2018 принята к производству суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-9760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова