Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13281/18 по делу N А40-256381/2017

город Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-256381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маннапов Р.Р., доверенность от 22.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по исковому заявлению ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319, ИНН: 5003026493)

к ООО "АДЕШ плюс" (ОГРН: 1023403461751, ИНН: 3444094623)

третье лицо: ООО "Волгоградский завод буровой техники"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕШ плюс" (далее - ответчик) о взыскании 549 290 руб. 00 коп. неустойка, расходы на хранение некачественного товара в размере 317 489 руб. 62 коп., убытки в размере 3 073 144 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "АДЕШ плюс" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газпром бурение" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.03.2015 между ООО "Газпром бурение" и ООО "АДЕШ плюс" заключен договор поставки N 148/15.

Спецификацией N 0002-148/15-06 от 31.03.2015 сторонами согласована поставка Ротора БР-520 на общую сумму 5 492 900 руб.

03.08.2015 ротор БР-520 поставлен покупателю на склад согласно транспортной накладной N 12 от 30.07.2015 на основании товарной накладной N 11 от 30.07.2015 и счета-фактуры N 00000022 от 30.07.2015.

02.09.2015 на скважине N 210 Шкаповского месторождения остановлен процесс бурения в связи с выходом из строя ротора БР-520, изготовленного и поставленного ООО "АДЕШ плюс" по договору поставки N 148/15 от 20.03.2015.

21.09.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведены испытания ротора БР-520, по результатам испытаний оформлен акт испытания ротора БР-520 от 21.09.2015, в котором комиссией сделан вывод, что ротор БР-520 производства ООО "АДЕШ плюс" не пригоден для эксплуатации и подлежит возврату для доработки в условиях завода-изготовителя.

Представителем ООО "АДЕШ плюс" указанный акт был подписан с замечанием, кроме того, актом от 27.09.2015 технического расследования причин выхода из строя ротора БР-520, изготовленного и поставленного ООО "АДЕШ плюс", комиссией в составе представителей истца на скважине N 210 Шкаповского месторождения установлено, что в 13:30 часов 02.09.2015 по 07:00 часов 24.09.2015 на скважине N 210 Шкаповского м/р остановлен процесс бурения в связи с выходом из строя ротора БР-520, изготовленного ООО "АДЕШ плюс"", что привело к простою буровой бригады филиала "Оренбург бурение" за вышеуказанный период времени.

Представитель ООО "АДЕШ плюс" от подписи акта от 27.09.2015 технического расследования причин выхода из строя ротора БР-520 отказался, о чем была внесена запись в указанный акт.

В целях предотвращения дальнейшего простоя бурового оборудования и обслуживающего его персонала на скважину завезен гидравлический ротор РУП-560, принадлежащий филиалу "Уренгой бурение".

Время простоя буровой бригады составило - 521,5 часов.

19.11.2015 письмом N ЭП-2/4074 истцом в адрес ответчика направлен акт N 5 от 22.09.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2, представитель ответчика (поставщика) от подписи в акте отказался.

24.12.2015 после устранения недостатков и возвращения покупателю, ротор БР-520 комиссионно, с участием представителей ООО "Газпром бурение" и ООО "АДЕШ плюс" был испытан и принят покупателем, что подтверждается актом от 24.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что истцом не доказана поставка некачественного товара, поломка ротора имела место 02.09.2015, в то время, как акты, предусмотренные п. 5.6, 5.8. договора фиксирующие причину поломки, а также проверка работоспособности ротора состоялась лишь 21.09.2015, то есть спустя 19 дней, испытания ротора проведены в отсутствие представителя ответчика, без его извещения о проведении такого испытания, акт по форме ТОРГ-2 также составлен в отсутствие представителя ответчика, направлены в адрес ответчика позднее, после получения документов, ответчик указал в акте испытания от 21.09.2015, что причина остановки ротора БР-520 заключается в полном износе приводных редукторов, не рабочем состоянии натяжных роликов, то есть связано с недостатками другого бурового оборудования.

Судами также отмечено, что ротор прошел проверку на Волгоградском заводе буровой техники; по результатам проверки недостатков не выявлено, представитель истца был вызван для обкатки ротора, после этого, ротор был передан истцу и принят им, замечаний к работе ротора не выявлено, после этого ротор использовался без замечаний, таким образом, истец не предпринял со своей стороны мер по независимой оценке причин поломки ротора, в настоящее время, такая возможность, утрачена, поскольку ротор работает, проверить влияние на работу других элементов оборудования по состоянию на 2015 год невозможно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-256381/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников