Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13695/18 по делу N А41-81344/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-81344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов М.В. - доверенность от 15.08.2017,

от ответчика: не допущен,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЗ"

о взыскании 4 534 854 руб. 77 коп. задолженности и 508 068 руб. 84 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 534 854 руб. 77 коп. задолженности и 508 068 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку уполномоченных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИТЗ.14.1-ПО подряда на выполнение работ. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и внедрению системы автоматизации управления производственными процессами, поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость этапов работ, материалов и оборудования по каждому этапу определяется поэтапно и оформляется в виде Ведомостей договорной цены, которые подписываются сторонами. Общая стоимость договора определяется суммой стоимости всех этапов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции установил, что шестой этап работ по договору состоит из четырех подэтапов (очередей), из которых к спорным работам относятся только два подэтапа. В связи с этим суд указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи ответчику всех четырех подэтапов, относящихся к шестому этапу по договору "Внедрение MES-ПЛ ФАЗЫ 2-3". Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок оплаты шестого этапа работ по договору еще не наступил, а отдельная оплата подэтапов договором не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-81344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин