Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13642/18 по делу N А40-99596/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-99596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД (Tbs Trading and Business Services LTD): Лустина М.А. по доверенности от 01.06.2018 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017 N 3414/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China): Кривоносов В.Д. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД (Tbs Trading and Business Services LTD) и общества с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 25.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД (Tbs Trading and Business Services LTD) (идентификационный номер компании в торговом реестре кантона Берн СНЕ-103.607.133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China)

закрытое акционерное общество "Ланцет"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании 367 578,75 USD страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ланцет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ООО "Китайская международная авиационная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Китайская международная авиационная компания" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Китайская международная авиационная компания" поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо ЗАО "Ланцет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 26.01.2017 по 03.02.2017 в результате нарушения температурного режима в процессе транспортировки (воздействие отрицательных температур) произошло повреждение (уничтожение) принадлежащего истцу груза (препарат Вазамирин, регистрационный номер ЛСР-010922/09, лекарственна форма: спрей назальный дозированный, производство Канада, "условия хранения: в сухом защищенном от света и недоступном от детей месте при температуре от +15 до +30 гр.С. Не замораживать"), застрахованного истцом (страхователь) в ООО "СК "Согласие" (страховщик) по генеральному полису страховая грузов от 11.08.2016 N 0002811-0458245/16СГ и страховому сертификату от 27.01.2017 N 002811-0458245/16СГ-08, транспортный маршрут: Канада-Пекин-Москва, страховые риски - "все риски" в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования грузов от 25.02.2016 (далее - Правила страхования), страховая сумма - 367 578,75 USD.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.4.19, 4.3.4, 4.3.14 Правил страхования, поскольку заморозка груза произошла в период, на который действие полиса/сертификата не распространяется, явился основанием для обращения ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального полиса страхования, страхового сертификата и Правил страхования, исходили из того, что произошедшее событие не отнесено к страховым случаям в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

При этом, суд исследовал и установил, что применительно к обстоятельствам возникновения убытков, а также учитывая согласованное сторонами в договоре страхования описание страхового случая и исключения из страховых случаев, страховым случаем может быть признана утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов только в случае непредвиденной остановки работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов, пожара или взрыва, опрокидывания, переворачивания, столкновения транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортных происшествием (ДТП); во всех иных случаях произошедшее событие страховым случаем не является и не влечет обязанности cтраховщика по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при правильном распределении бремени доказывания.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-99596/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД (Tbs Trading and Business Services LTD) и общества с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова