Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13747/18 по делу N А40-204756/2017

город Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-204756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шелопухо Н.В., доверенность от 12.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко-Реал НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Эко-Реал НН"

к ООО "Спецавтобаза N 73"

о расторжении договора, взыскании 3 070 000 руб. долга и 1 037 059 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 01/01/2017-190 от 10.01.2017; обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 070 000 руб.; взыскании убытков в размере 1 037 059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Эко-Реал НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эко-Реал НН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Эко-Реал НН" и ООО "Спецавтобаза N 73" 10.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GOLD, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство HYUNDAI GOLD, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость автомобиля - 3 070 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что реальное техническое состояние автомобиля, не соответствовало заявленному в договоре, в частности истец ссылается на то, что у автомобиля отказал двигатель 26 января 2017 года.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о необходимости прибытия представителя продавца на осмотр и экспертизу автомобиля HYUNDAI GOLD.

Представитель в обозначенное время не явился, осмотр был проведен без его участия.

В результате произведенного ООО "Альтернатива" исследования технического состояния двигателя были обнаружены скрытые существенные недостатки для устранения и выявления которых, согласно заключения специалиста, требуется полная разборка двигателя.

Истец указывает на то, что выявленные дефекты не могли образоваться по вине ООО "Эко-Реал НН" ввиду непродолжительности эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что автомобиль продан покупателю не новым, бывшим в употреблении, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не имел явных дефектов, что подтверждается подписью покупателя в акте приема - передачи автомобиля, пробег автомобиля на момент продажи, составлял около 300 000 км, эксплуатировался автомобиль до продажи почти 4 года, за время эксплуатации, автомобиль не подвергался капитальному ремонту, кроме, как плановой замене расходных материалов и агрегатов, истец был осведомлен о данных обстоятельствах, исходя из предоставленного истцом заключения специалиста N 4558 следует, что указанные повреждения произошли из-за длительной эксплуатации автомобиля и выявить их без полного разбора двигателя, было не возможно, в связи с чем, оснований полагать, что истец довел до продавца недостоверную информацию о качестве товара, не имеется, таким образом истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, либо существенного нарушения им условий договора, истцом не доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что автомобиль продан покупателю не новым, бывшим в употреблении, истец был осведомлен о данных обстоятельствах, из заключения специалиста следует, что повреждения произошли из-за длительной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что истец довел до продавца недостоверную информацию о качестве товара, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (ст. 475 ГК РФ), вместе с тем указанный довод по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основан на неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-204756/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников