Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-10542/18 по делу N А41-85284/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А41-85284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов Ю.А., доверенность от 27.09.2017,

от ответчика: Солдатов М.Н., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2017 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ООО "Румянцево"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Румянцево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 343 383 541 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600 руб. 17 коп.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворил:

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 9089-409 о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008) мероприятия по технологическому присоединению включали три этапа. Первый этап - подготовка и выдача технических условий. Второй этап -выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями для исполнителя. Третий этап -выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика; проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении заказчиком технических условий для заказчика; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении.

Обращаясь в суд, истец указал в иск на нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные договором, истец уведомлением исх. N 010/6850 от 07.08.2017 заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства: 147 164 374,80 руб. (первый платеж); 196 219 166,40 руб. (второй платеж).

Ответчик денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что договор содержит все существенные условия договора технологического присоединения.

Суды установили так же, что ответчиком были выданы технические условия. В оставшейся части договор ни в согласованный срок, ни момент подачи искового заявления, ни на день рассмотрения спора, ответчиком не исполнен.

В материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения ответчиком технических условий N 34-12/2583-1938/1, в том числе в части строительства двух РП-10 кВ.

При этом из существа договора следует, что оказанные истцом услуги по выдаче технических условий, при отсутствии технологического присоединения, являющегося целью договора, не имеют для истца как для заказчика потребительской ценности.

Срок действия технических условий ответчик, в нарушение условий пункта 8 дополнительного соглашения N 1 не продлил, новые технические условия не выдал.

Дополнительного соглашения к договору об изменении условий договора, порядка и сроков его исполнения сторонами не подписано, ответчик в суд за изменением условий договора не обращался.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме (в том числе третьего этапа работ), в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке приостановил исполнение договора и продлил срок выполнения технических условий, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства, обязана в разумный срок предупредить об этом.

Представленные в материалы дела претензии ответчика признаны судами надлежащим доказательством уведомления истца о намерении ответчика приостановить исполнение договора, поскольку претензии содержали требование об оплате третьего этапа, при этом информации о намерении приостановить исполнение обязательств отсутствует.

Довод о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики, неправильного применения норм материального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика.

Именно неисполнение ответчиком договорных обязательств предусмотренных вторым этапом, привело к невозможности исполнения технических условий и, по существу, является препятствием достижения цели договора (осуществления технологического присоединения). Исполнение истцом обязательств по первому этапу выразившееся в оплате денежных средств в размере 147 164 374, 80 руб., повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку выданные в рамках первого этапа технические условия сами по себе не имеют для истца какой-либо потребительской ценности в отрыве от всей процедуры технологического присоединения, также учитывая, что срок их действия истек, а ответчик договорные обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-85284/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева