Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-28/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-10542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-85284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: от общества с ограниченной ответственностью "Румянцево" - Колосова С.А,, доверенность N 8923914/2017 от 28.09.2017. Аксенов Ю.А., доверенность N 8858447/2017 от 27.09.2017; от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Солдатов М.Н., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 2667435 от 28.11.2016; Мельников Д.В., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 2667428 от 28.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-85284/177, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Румянцево" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 343 383 541,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Румянцево" (далее - истец, ООО "Румянцево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ответчик, ПАО "МОЭСК"):

- о взыскании задолженности в размере 343 383 541 руб. 20 коп.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 декабря 2017 года по делу N А41-85284/177 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Румянцево" денежные средства в размере 343 383 541,20 руб.;

- взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Румянцево" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600 руб.;

- взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Румянцево" расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ОАО "МОЭСК" (далее - исполнитель) и ООО "Румянцево" (далее - заказчик) заключен Договор от 17.03.2008 N 9089-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее- договор).

По смыслу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - правила).

Таким образом, правила регламентируют процедуру технологического присоединения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия договора технологического присоединения, в связи, с чем регулируется правилами технологического присоединения.

Статьей 7 правил предусмотрен порядок осуществления технологического присоединения:

а) подача заявки;

б) заключение договора;

в) выполнение мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппаратами в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года, подписанного с протоколом разногласий, мероприятия по технологическому присоединению включали три этапа:

Первый этап: подготовка и выдача технических условий (для заказчика N 34- 12/2583-1938/2, для исполнителя N 34-12/2583-1938/1 от 13.12.2007);

Второй этап: выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями для исполнителя;

Третий этап: выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика; проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении заказчиком технических условий для заказчика; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении.

Согласно условиям договора, каждый из этапов, исполненных сторонами договора, оформляется актом сдачи - приемки.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-44423/09, первый этап (подготовка и выдача технических условий (для заказчика N 34-12/2583-1938/2, для исполнителя N 34-12/2583-1938/1 от 13 декабря 2007 года) был исполнен: технические условия были подготовлены ОАО "МОЭСК", приняты ООО "Румянцево" по акту сдачи приемки N 1 от 05 мая 2008 года; ООО "Румянцево" согласно графику платежей (п. 1 приложения N 2 к договору N 9089-409 от 17 марта 2008) осуществило оплату первого этапа работы в полном объеме в размере 147 164 374,80 руб. (платежное поручение N 139 от 11 апреля 2008 года) - обстоятельство установленное судом по делу N А41-44423/09.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008, исполнитель обязался в течение 20 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 приложения N 2 к договору (график платежей), выполнить второй этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-44423/09 установлено, что заказчик выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 приложения N 2 к договору (график платежей), по оплате второго этапа работы - в сумме 196 219 166, 40 руб. (платежное поручение N 172 от 24 июля 2008 года).

Учитывая изложенное, а также предусмотренную условиями договора поэтапность и очередность исполнения договорных обязательств судом первой инстанции правомерно установлено следующее. На стадии первого этапа: сторонами обязательства исполнены. На стадии второго этапа: истцом обязательства исполнены, в то время как со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, при условии получения оплаты со стороны истца, не последовало, при этом истекший на тот момент срок действия технических условий (N 34-12/2583-1938/2 и N 34-12/2583-1938/1 от 13 декабря 2007 года) ответчик, в нарушение условий пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года к договору, своими силами и за свой счет не продлил действие указанных технических условий, не выдал новые технические условия.

В силу подпункта "в" пункта 16 правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, единственным специальным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные договором по технологическому присоединению, истец уведомлением исх. N 010/6850 от 07 августа 2017 года в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ заявил об отказе от договора (исполнения договора) и потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства: 147 164 374,80 руб. (первый платеж); 196 219 166, 40 руб. (второй платеж).

Учитывая изложенное, договор N 9089-409 от 17 марта 2008 года является расторгнутым 08 августа 2017 года, в момент получения Ответчиком указанного уведомления Истца.

Ответчик, возражая против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что истец не исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме (в том числе третьего этапа работ), в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке продлил срок выполнения технических условий.

Согласно материалам дела, со стороны ответчика договор был выполнен в части подготовки и выдачи технических условий. В оставшейся части договор ни в согласованный срок, ни момент подачи искового заявления, ни на день рассмотрения спора, ответчиком не исполнен, в том числе в материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения ответчиком технических условий N 34-12/2583-1938/1, в том числе в части строительства двух двухсекционных РП-10 кВ (п. 2.1. ТУ).

При этом, из существа заключенного сторонами договора следует, что оказанные истцом услуги по выдаче технических условий, при отсутствии технологического присоединения, являющегося целью договора, не имеют для истца как для заказчика потребительской ценности.

Более того, ответчиком в обоснование заявленных возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору при условии полного исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, уведомления истца о наличии таких обстоятельств и наличие ответственности истца за их устранение.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика в связи с расторжением договора (отпадением основания) подлежит рассмотрению в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно положениям которого, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительного соглашения к договору об изменении условий договора, порядка и сроков его исполнения сторонами не подписано, ответчик в суд за изменением условий договора не обращался.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, и подтвержденного материалами дела обстоятельства, что истцом оплата в размере 343 383 541,20 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ и сдачи результата работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Румянцево" в размере 343 383 541,20 руб. считает обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600,17 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за просрочку возврата произведенной оплаты по договору начислил ответчику 4 864 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.10.2017, представил расчет. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 600 руб. удовлетворены правомерно.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, судом не учтено, что допущенная ответчиком просрочка исполнения договорных обязательств предусмотренных вторым этапом, не является нарушением ввиду реализации ответчиков права на одностороннее приостановление исполнения договора апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу пункта 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года) ответчик обязан в течении 20 месяцев со дня выполнения истцом обязательства по оплате второго этапа выполнить мероприятия подпадающие под второй этап исполнения сторонами обязательств предусмотренных техническими условиями от 13 февраля 2007 года. Кроме того, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора право ответчика на одностороннее увеличение срока выполнения технических условий по своей правовой природе является приостановлением исполнения обязательства вследствие неисполнения встречного обязательства, предусмотренным статьями 328 ГК РФ и 719 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате первого и второго этапа, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В качестве доказательств уведомления истца о таком намерении заявитель ссылается на претензии: N 34 от 16 декабря 2012 года (т.1, л.д. 136), N 99 от 05 июня 2014 года (т.1, л.д. 153), N 494 от 13 декабря 2016 года (т.1, л.д. 155), однако указанные претензии не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления истца о намерении ответчика приостановить исполнение договора, поскольку по своему содержанию претензии включают требование об оплате третьего этапа, при этом информации о намерении приостановить исполнение обязательств не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что основанием для неисполнения обязательств предусмотренных вторым этапом послужило отсутствие исполнения истцом обязательств по оплате третьего этапа, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку толкование по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора и технических условий позволяет однозначно установить, что началу исполнения сторонами обязательств предусмотренных третьим этапом юридически и технологически предшествует завершение исполнения обязательств второго этапа.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт несения сетевой организацией расходов по выдаче технических условий в рамках исполнения первого этапа, в связи с чем, судом неправомерно взыскана вся сумма денежных средств, уплаченных истцом, на основании следующего.

В силу частей 2-3 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, факт надлежащего исполнения сторонами обязательств первого этапа, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-44423/2009, не оспаривается и принят судом первой инстанции, что также подтверждается подписанным сторонами актом от 05 мая 2008 года.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-0 Конституционный суд РФ указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 года N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 установлено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Согласно условиям заключенного договора, его предметом является выполнение комплекса взаимосвязанных мероприятий по технологическому присоединению (включая выдачу технических условий в рамках первого этапа), по итогам которых энергопринимающие устройства истца подключаются к сети ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств предусмотренных вторым этапом, привело к невозможности исполнения обязательств третьего этапа, что по существу является препятствием достижения цели Договора (осуществления технологического присоединения устройств Истца), а в последствии повлекло односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями статей 328, 393, 450, 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по первому этапу выразившееся в оплате денежных средств в размере 147 164 374, 80 руб., повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку выданные в рамках первого этапа технические условия сами по себе не имеют для истца какой - либо потребительской ценности в отрыве от всей процедуры технологического присоединения, также учитывая, что срок их действия истек, а ответчик договорные обязательства не выполнил.

Учитывая изложенное, и то, что требование истца о возврате обеих сумм платежей не исполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявителем неверно трактуются нормы законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что статья 450.1 ГК РФ введена с 1 июня 2015 года, а акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы, в связи с чем по мнению, заявителя данная норма не может быть применена в рассматриваемом споре, также является не состоятельной.

Заявителем апелляционной жалобы верно указано, что статья 450.1 ГК РФ введена с 1 июня 2015 года, а акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы, однако, заявитель не учитывает следующее.

Договор, заключенный до введения статьи 450.1 ГК РФ регулирует отношения сторон в части достижения сторонами желаемого результата (подключение энергопринимающих устройств к сети ответчика, а последним в свою очередь извлечение прибыли).

При этом, отношения сторон связанные с расторжением договора возникли в 2017 году (после введения статьи 450.1 ГК РФ), основанием к возникновению которых послужило неисполнение обязательств ответчиком и нарушение условий договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС17-11195 от 25 декабря 2017 года по делу ООО "МонолитИнвест" против ПАО "МОЭСК") Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта в) пункта 16 правил технологического присоединения заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Учитывая, изложенное ответчиком договор расторгнут правомерно.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-85284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина