Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13636/18 по делу N А40-216638/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-216638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца товарищества собственников жилья "Лескова, 8" - Рудик Т.Г. по дов. от 01.06.2018; Шантырь Н.Г. - председатель правления, протокол от 04.04.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 3 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

товарищества собственников жилья "Лескова, 8" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 4 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Лескова, 8"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лескова, 8" (далее - истец) 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 665 879 руб. 37 коп., из которых 2 028 600 руб. неосновательное обогащение и 637 279 руб. 37 коп. проценты на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 028 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 144 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец, обжалуя решение и постановление в части отказа в иске, ссылается на то, что судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, не все доводы истца получили обоснование в мотивировочной части решения. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2018 представители сторон настаивали на приведенных в жалобах доводах.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Судами установлено, что в январе 2009 года по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 было создано ТСЖ "Лескова, 8", регистрация истца в установленном порядке совершена 23.03.2009.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 был выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья. В подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 расположено нежилое помещение III, площадью 193,2 кв. м.

В рамках дела А40-182614/2014 ТСЖ "Лескова, 8" обратилось с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77- 77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, и признании права собственности города Москвы на спорное помещение отсутствующим; об истребовании упомянутого нежилого помещения из владения города Москвы в лице департамента и признании владения им городом Москвы незаконным.

Вступившим в законную силу 24.08.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/2014 признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв. м., находящееся в подвале названного многоквартирного дома; истребовано нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв. м., находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В основу состоявшегося решения по делу N А40-182614/14 было положено заключение эксперта ООО "ТехноПромАудит", подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, на момент окончания строительства (1975 год) и на дату первой приватизации первой квартиры в жилом доме (06.09.1992) спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общей площадью 361,7 кв. м и не было предназначено для использования в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома и пристройки; являлось вспомогательным по отношению к пристройке жилого дома, но было переоборудовано в 2000 году для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с сауной и переведено из технического подполья в подвал в 2006 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182614/2014 было установлено, что первая квартира в данном доме была приватизирована 06.09.1992, а на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала жилого дома использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях. Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008 году. Помещение III имеет техническое назначение.

В обоснование заявленного иска, истец указывал на получение ответчиком неосновательного обогащения на основании заключенных между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Молодежный центр "Циклон" (арендатор) договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 05.11.2004 N 03-678, от 01.12.2005 N 03-00774/05, от 30.10.2006 N 03-00627/06, от 31.10.2007 N 03-00645/07 и дополнительных соглашений к ним, по условиям которых, помещение по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, площадью 193,2 кв. м было передано в аренду ООО "Молодежный центр "Циклон".

Уклонение ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Установив, что факт передачи ответчиком третьему лицу в аренду нежилого помещения многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, с учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/2014, в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд принял соответствующее требованиям статей 395, 608, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 028 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 144 руб. 99 коп.

Судами учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Соответственно, с учетом даты приватизации первой квартиры, городу Москва было известно об отсутствии у него прав на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истец ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 07.11.2017. При этом 06.03.2017 ответчиком было получено письмо истца от 03.03.2017 N 16/03/17 с предложением передать спорное помещение и перечислить арендные платежи за спорное помещение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении даты расчета процентов на сумму неосновательного обогащения на дату вручения ответчику указанного письма истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы ответчика как о том, что заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Молодежный центр "Циклон" договор аренды нежилого фонда был по истечение срока пролонгирован на неопределенный срок, так и то, что данный договор аренды не был признан ничтожной сделкой, а факт неправомерности распоряжением помещением был установлен только вступившим в силу решением, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что город Москва является добросовестным арендодателем и после указанной даты не получал денежных средств от арендатора, соответственно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку направлены на как переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-182614/2014, так и выводов суда по настоящему делу по обстоятельствам спора.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о том, что факт передачи ответчиком спорного помещения в аренду подтвержден, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу N А40-216638/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова