Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13231/18 по делу N А40-84795/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-84795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" (ООО "Мотиви-М") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Платинум Недвижимость" (ООО "Платинум Недвижимость") - Щукин М.Г. по дов. от 24.04.17;

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Платинум Недвижимость" на решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Мотиви-М"

к ООО "Платинум Недвижимость"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотиви-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платинум Недвижимость" о взыскании денежных средств в размере 2 849 655 руб. 94 коп., в том числе: 2 014 429 руб. 55 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного депозита, 180 537 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 654 689 руб. 00 коп. пени, на основании договора аренды нежилых помещений от 05 августа 2009 года N 10Л/2009 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84795/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-84795/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Платинум Недвижимость", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мотиви-М" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Платинум Недвижимость" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Платинум Недвижимость" от ООО "Мотиви-М", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Платинум Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05 августа 2009 года между ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО "Мотиви-М" (арендатор) заключен договор аренды N 10Л/2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 665,8 кв. м., в здании расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13 (далее - договор).

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2012 года осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13, от продавца - ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" к покупателю - ООО "Платинум Недвижимость".

24 сентября 2012 года между ООО "Платинум Недвижимость" и ООО "Мотиви-М" заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору аренды стало ООО "Платинум Недвижимость".

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Мотиви-М" перечислило денежные средства, сумма депозита составила 4 258 475 руб. 74 коп. (подтверждается платежными поручениями от 06 августа 2009 года N 03847, от 22 ноября 2011 года N 10194, от 03 октября 2013 года N 006914).

Дополнительным соглашением от 15 октября 2013 года (заключенным между ООО "Платинум Недвижимость" и ООО "Мотиви-М") стороны продлили срок действия договора аренды на новый срок - по 05 августа 2019 года, а также стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды п. 7.2.1, согласно которому стороны установили порядок одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке).

Впоследствии, ООО "Мотиви-М" направило в адрес ООО "Платинум Недвижимость" официальное уведомление от 03 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того письмом от 12 апреля 2016 года N 112 ООО "Мотиви-М" обратилось к ООО "Платинум Недвижимость" с требованием принять помещение по акту приема-сдачи, в ответ на которое письмом от 19 апреля 2016 года N 14 ООО "Платинум Недвижимость" отказался принимать помещение.

05 мая 2016 года ООО "Мотиви-М" освободило помещение и направило в адрес ООО "Платинум Недвижимость" очередное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и акт приема-передачи.

Письмом от 06 июня 2016 года ООО "Мотиви-М" обратилось к ООО "Платинум Недвижимость" с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое по настоящее время не исполнено, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как, указанное по мнению ООО "Мотиви-М", является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды.

В соответствии с п. 5.5 договора полученная арендодателем сумма обеспечительного депозита должна быть возвращена арендодателем арендатору в течении 30 календарных дней с момента освобождения арендатором помещений по акту приемки-сдачи за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2013 года) каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) предварительно направив другой стороне уведомление об отказе от исполнения настоящего договора за 6 календарных месяцев без применения штрафных санкций.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнуть) досрочно в одностороннем порядке арендатором без обращения в суд по истечении 3 лет аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 6 месяцев до момента расторжения.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, содержащимися §§ 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655). При этом суды пришли к выводу о том, что сторонами (ООО "Платинум Недвижимость" и ООО "Мотиви-М") в договоре аренды нежилых помещений (с учетом заключенных дополнительных соглашений) определен порядок и условия одностороннего расторжения договора и возврата обеспечительного платежа.

В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-84795/2017, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установив, что со стороны ООО "Мотиви-М" не было допущено каких-либо нарушений условий договора (обязанности возместить убытки или неустойку отсутствуют), им соблюден установленный договором порядок уведомления о расторжении договора (договор расторгнут ООО "Мотиви-М" в одностороннем порядке и прекратил свое действие с момента направления уведомления о расторжении договора), пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Платинум Недвижимость" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Платинум Недвижимость", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева